Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2602/2024 от 26.01.2024

                                                                   УИД 72RS0014-01-2022-008842-33

                                                                                     Дело №2-2602/ 2023

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда,

                                          у с т а н о в и л :

ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке си.39 ГПК РФ и оставленными определением суда без рассмотрения требования о взыскании ущерба, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. на <адрес> напротив <адрес> ФИО3 совершил нарушение п. 13.9 ПДД, а именно управляя транспортным средством Тойота Camry госномер №, принадлежащим ФИО9, осуществляя выезд со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2410, под управлением ФИО4. В результате ДТП истец, как пассажир автомобиля ГАЗ 2410 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: раны и подкожная гематома лобной области, рана на верхней губе, раны и ссадины в правой скуловой области, кровоподтек и субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Очнувшись, истец почувствовала сильную боль в голове, оказалось в это время ее готовили к операции: разрезали одежду, с целью проверки увечий, травм. Во время оперативного вмешательства у нее обнаружили рваные открытые раны на голове в области лба, очень пострадала правая сторона лица, был повреждён тройничный нерв, отвечающий за двигательную активность, это означает, что мимика лица будет отсутствовать. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где ей провели операцию по удалению фрагментов стекла в правой скуловой области. При этом характер проникновения стекол в кожу лица, не позволил удалить все стекла за одну операцию. До повторной операции по удалению стекол ее беспокоили образовавшиеся узлы и шишки под кожей. Вследствие полученных многочисленных ран лица у нее остались рубцы, что причиняет нравственные страдания. В результате полученных травм при ДТП мне причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании истица, представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает. что в данном ДТП имеется вина второго водителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласен, суду пояснил, что виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил ПДД.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

      В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП между автомашиной Тойота Camry госномер №, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО3 и автомашиной ГАЗ 2410, принадлежащей и под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8- 10, т.1).

     В результате ДТП истец, как пассажир автомобиля ГАЗ 2410 получила телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (л.д.13- 15,т.1) следует, что в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: раны и подкожная гематома лобной области, рана на верхней губе, раны и ссадины в правой скуловой области, кровоподтек и субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы (л.д.178- 189, т.1) следует, что представленными медицинскими документами, при поступлении в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в 00:49 у ФИО2отмечены, но надлежащим образом не описаны: раны: верхней губы, лобной и правой скуловой (множественные) областей; подкожная гематома лобной области; ссадины правой скуловой области; закрытая тупая травма правого глаза: гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние. Также на момент обращения в «ОКБ № 2» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись отдельные, преимущественно субъективные симптомы, такие как головная боль, головокружение, тошнота, ретроградная амнезия, вялость, гиподинамия, сниженная критичность, нарушение ориентации в месте и времени, оценка по шкале ком Глазго 13 баллов, горизонтальный нистагм, сосательный рефлекс, стереотипные движения губами и языком, - позволяющие заподозрить у нее сотрясение головного мозга. Неспецифичность указанных симптомов в совокупности с отсутствием регулярного наблюдения в раннем посттравматическом периоде и противоречивыми данными неврологического статуса не позволяют однозначно высказаться о наличии либо отсутствии у ФИО2 данного патологического состояния, ввиду чего установленный ей диагноз «ОЧМТ легкой степени тяжести. Сотрясение головного мозга» в судебно-медицинском отношении оценен быть не может. Фигурирующий в представленной документации диагноз «Ушиб области правого коленного сустава» не подтвержден объективными данными, в связи с чем в судебно- медицинском отношении оценен быть не может.Достоверно определить давность причинения всех вышеуказанных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным; само по себе их наличие свидетельствует о причинении в срок от нескольких часов до нескольких суток - недель с момент появления. Закрытая тупая травма правого глаза, «подкожная гематома» лобной области и ссадины правой скуловой области образовались от действия (удар, удар - давление, трение) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Указанные признаки травмирующего (-их) предмета (-ов) являются групповыми; частные признаки, пригодные для его (их) индивидуальной идентификации, в повреждениях не отобразились. По имеющемуся в медицинской документации описанию морфологических свойств достоверно высказаться о механизме причинения ран головы не представляется возможным. Не исключается образование всех вышеуказанных повреждений одномоментно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, где травмирующими предметами являлись выступающие части салона автомобиля. Закрытая тупая травма правого глаза, «подкожная гематома» лобной области и ссадины правой скуловой области по отдельности и в совокупности вреда здоровью ФИО2 не причинили как не повлекшие за собой его (здоровья) кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Раны верхней губы, лобной и правой скуловой областей по отдельности и в совокупности причинили здоровью ФИО2 легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно)(кратковременное расстройство здоровья). В случае если вышеуказанные повреждения причинены одномоментно при едином механизме травмы, они должны оцениваться в совокупности как причинившие здоровью ФИО2 легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до -1 дня включительно)(кратковременное расстройство здоровья). Для лечения вышеуказанных повреждений ФИО2 требовалось: первичная хирургическая обработка ран и ссадин с последующими перевязками, антибактериальная, противовоспалительная и обезболивающая терапия, восполнение объема циркулирующей крови, профилактика гнойно-септических и тромбоэмболических осложнений. В исходе ран лица у ФИО2 сформировались рубцовые изменения, являющиеся неизгладимыми, то есть с течением времени они не исчезнут самостоятельно либо под влиянием лечения. Все доступные в настоящее время методы лечения (хирургические, нехирургические) направлены только на уменьшение выраженности рубцовых изменений, их визуальное улучшение. Согласно представленной медицинской документации, диагноз «Посттравматическая деформация наружного носа. Искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания. Хронический вазомоторный гипертрофический ринит» выставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 9 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, результаты рентгенологических исследований, проведенных пациентке в «ОКБ № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по техническим причинам на экспертизу не представлены. Учитывая вышеизложенное, достоверно высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи деформации наружного носа и искривления носовой перегородки ФИО2 с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно)(кратковременное расстройство здоровья). В исходе ран лица у ФИО2 сформировались рубцовые изменения, являющиеся неизгладимыми, то есть с течением времени они не исчезнут самостоятельно либо под влиянием лечения, т.е. были нарушены личные неимущественные права истца в виде повреждения здоровья.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО3, ФИО4 в пользу истца следует взыскать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителей вреда, обстоятельства при которых были нарушены личные неимущественные права истца, период нахождения на лечения, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, последствия полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений. Суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно моральный вред в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере по 150 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1079, 1099 ГК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> солидарно моральный вред в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> госпошлины в доход муниципального образования г. Тюмень в размере по 150 рублей.

В остальной части иска ФИО2, <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 24 апреля 2024 года