Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1038/2023 от 24.04.2023

Дело № 13-1038/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Шашлова Михаила Васильевича – Тихомировой Екатерины Алексеевны о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.10.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего Шашлова Михаила Васильевича – Тихомировой Екатерины Алексеевны к Государственному учреждению- отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о взыскании убытков, постановлено:

Исковые требования финансового управляющего Шашлова Михаила Васильевича – Тихомировой Екатерины Алексеевны частично удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 1027600843808 ИНН 7606008723) в пользу Шашлова Михаила Васильевича (№) убытки в размере 3 900 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Шашлова Михаила Васильевича – Тихомировой Екатерины Алексеевны, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области без удовлетворения..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Шашлова М.В. – Тихомировой Е.А. без удовлетворения.

Финансовый управляющий Шашлова М.В. – Тихомирова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.10.2022 года частично удовлетворены исковые требования финансового управляющего Шашлова Михаила Васильевича – Тихомировой Екатерины Алексеевны к Государственному учреждению- отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о взыскании убытков.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла Горшкова А.И. по доверенности. Истец произвела оплату оказанных юридических услуг в размере 29 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.156)

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела: участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление процессуальных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 27 189,02 рублей, решением суда с ответчика взыскано 3900 рублей. Таким образом, основные исковые требования финансового управляющего Шашлова М.В. – Тихомировой Е.А. удовлетворены на 14,3 %.

Таким образом, учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 145 рублей (15 000 руб. Х 14,3 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1027600843808 ░░░ 7606008723 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 145 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░