Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-271/2020 от 19.05.2020

Мировой судья Судебного участка № 144

в Советском районе г. Красноярска

Шмидт А.В.

дело № 11-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чащина Евгения Михайловича к ООО «Альдо» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альдо» на заочное решение мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Чащина Евгения Михайловича к ООО «Альдо» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альдо» в пользу Чащина Евгения Михайловича сумму в размере 29 000 руб., уплаченную за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 650 руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., а всего 59 950 руб. В остальной части исковые требования Чащина Евгения Михайловича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Альдо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 544 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Чащин Е.М. обратился в суд с иском (в редакции от 14.01.2020) к ООО «Альдо» о защите прав потребителя, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 29000 руб., неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 8410 руб., начисленную за период с 25.12.2019 года по 13.01.2020 года, возместить судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., а также взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец сослался на то, что 08.02.2018 года приобрел у ответчика, в том числе видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 29000 руб. В течение гарантийного срока видеокарта вышла из строя, поскольку отсутствовало изображение. 21.10.2019 года он передал видеокарту ответчику на диагностику. 16.12.2019 года ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, поскольку недостатки не были устранены в течение 45 дней. Письменным ответом от 25.12.2019 года ответчик отказал в удовлетворении требования. Такое поведение ответчика стало основанием для начисления неустойки, а также вызвало нравственные страдания, которые оценены истцом в сумме 5 000 руб. Также истец указывает, что для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., которые на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ также просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска 05.02.2020 постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Альдо» Кабанов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 05.02.2020 отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, при отсутствии оснований для применения п. 5 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что количество и целевое назначение оборудования, указанного в товарном чеке от 08.02.2018 указывает на приобретение товаров не для личного использования в бытовых целях, а для извлечения материальной выгоды. В связи, с чем Закон «О защите прав потребителей» не применим. Кроме того, на момент вынесения решения факт принадлежности спорного товара истцу подтвержден не был. Также указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Кабанов С.И., действует на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что сервисным центром в г. Москве установлено, что в видеоплате истца имеются недостатки и производитель согласен вернуть стоимость товара 29 000 рублей.

Истец Чащин Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, временит и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 109, 118).

Представитель истца Аксенов П.О., действует на основании доверенности, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено мировым судьей, 08.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи комплектующих для стационарного компьютера, в том числе видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 29000 руб., на которую установлен трехлетний гарантийный срок (л.д. 7, 8).

В связи с возникновением неисправности в видеокарте - отсутствия изображения, 21.10.2019 истец передал видеокарту в сервисный центр ответчика для установления причины неисправности (л.д. 9).

По истечении 45 дней, а именно 16.12.2019 истец подал ответчику претензию, в которой предъявил требование в порядке ст. 18 Закона РФ о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств в размере 29000 руб. (л.д. 11).

Ответом от 25.12.2019 ответчик сообщил истцу, что для принятия решения по существу заявленной претензии видеокарта направлена на диагностику в авторизированный сервисный центр в г. Москве, в связи, с чем решение о признания случая гарантийным на момент предоставления ответа не принято. Также ответчик указал на отсутствие оснований для возврата уплаченной за товар суммы, поскольку перечень и количество приобретенных комплектующих свидетельствует об их применении не для личных целей, а для извлечения прибыли, например майнинга криптовалюты, что исключает возможность применения Закона РФ (л.д. 12-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 29 000 рублей в связи с обнаружением недостатка, исключающего возможность дальнейшего применения товара по назначению, и отказом ответчика в добровольном порядке в установленный срок удовлетворить данное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Вместе с тем разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходя из того, что к спорным правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретение истцом нескольких видеокарт и иных комплектующих для компьютера само по себе не свидетельствует об извлечении им прибыли при их применении.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно акта экспертизы № от 24.04.2020 торгово-промышленной палаты РФ союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» следует, что в результате анализа количественного состава и технических характеристик комплектующих, указанных в товарном чеке от 08.02.2018 установлено, что наличие в составе оборудования мощных игровых видеоплат в количестве 6 шт., наличие процессора не соответствующего по своим техническим характеристикам и в значительной степени уступающего по производительности видеоплатам, наличие в чеке блок питания в количестве 2 шт., небольшое количество и низкие показатели производительности остальных комплектующих, отсутствие в составе приобретенного оборудования корпуса персонального компьютера и периферийного оборудования (клавиатуру, компьютерной мыши, монитора), можно говорить о том, что возможное назначение приобретенного оборудования – создание так называемых «ферм» для добычи криптовалют-«майнинга».

Истцом не представлено доказательств, что видеокарты в таком количестве были приобретены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи, с чем на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанные на положениях ст. ст. 15, 13, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

То, что истец на момент приобретения спорного товара не являлся индивидуальным предпринимателем само по себе не свидетельствует о невозможности использования им приобретенных видеокарт в предпринимательских целях, поскольку доказательств одновременного использования такого количества видеокарт в домашних условиях для установки в личный компьютер, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не подтвержден факт принадлежности спорного товара, поскольку не был представлен подлинник чека и квитанции к приходному кассовому ордеру несостоятельна, как следует из материалов дела, оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда и заверены председательствующим по делу судьей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности представить доказательства и возражения на иск. При этом отмечает, что имеющееся в деле почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения, не может являться доказательством, свидетельствующим о его извещении, поскольку подпись в уведомлении не принадлежит сотруднику ответчика.

Суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления определяются как принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Исходя из п. 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления в установленном порядке, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Направленная судом заказным письмом судебная повестка по адресу: <адрес> вручена работником органа почтовой связи по этому адресу (л.д. 21).

Доказательств вручения органом почтовой связи судебной повестки иным лицам, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия органом почтовой связи всех мер, необходимых для вручения почтового отправления.

В связи, с чем оснований полагать, что заверенная работником органа почтовой связи подпись в уведомлении не принадлежит работнику ООО «Альдо» Афанасьеву Д.А., у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с указанием о вручении, в связи, с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленного ответчиком, следует отказать за необоснованностью, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального права, заочное решение от 05.02.2020 с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы подлежит изменению в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. С ООО «Альдо» в пользу Чащина Е.М. надлежит взыскать стоимость товара в размере 29 000 рублей, судебные расходы, которые с учетом требований разумности и справедливости подлежат снижению до 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Чащину Е.М. отказать.

Также подлежат изменению и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1 070 рублей (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи Судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 05.02.2020 изменить.

Взыскать с ООО «Альдо» в пользу Чащина Евгения Михайловича стоимость товара в размере 29 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альдо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 0740 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чащину Евгению Михайловичу к ООО «Альдо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий: Л.В. Васильева