Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-1503/2023;) ~ М-1599/2023 от 14.08.2023

УИД № 38RS0019-01-2023-002014-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024г.                                                    город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием ответчика Галыга А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Галыга А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (сокращенное наименование ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Галыга А.А., в котором просит взыскать с Галыга А.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 1428775,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057,50 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Ткаченко И. В. (страхователь) (дата) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

(дата)г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией (дата), залив произошел из (адрес) адресу: (адрес), жилой район Падун, (адрес), собственниками которой являются Галыга А. А.. Причиной указанного залива стала течь радиатора, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю Ткаченко И. В. страховое возмещение в размере 142 875 руб. 08 коп. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 142 875 руб. 08 коп., а также на основании страхового акта.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галыга А.А. в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что прорыв радиатора затопления мог произойти по причине наличия в стене трещины, которая проходит через весь дом. Так, (дата) в ночное время температура воздуха на улице достигала ниже - 50°, он находился дома, когда услышал щелчок и шум воды. Зайдя в маленькую комнату, он увидел фонтан горячей воды, сразу вызвал аварийную службу. Сотрудники аварийной службы сняли радиатор, а за ним оказалась трещина в стене. Полагал, что прорыв радиатора мог быть по причине того, что дом построен был некачественно, после его заселения имелись множественные недостатки в строительстве, о чем он писал заявление в Администрацию, либо причиной затопления мог служить гидроудар, о чем указано в заключении эксперта.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис» - ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просила дело рассматривать в ее отсутствие, а также указала, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), осуществляет ООО УК «Жилсервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений с (дата).

Между ООО УК «Жилсервис» и собственниками жилых/нежилых помещений заключены договоры управления.

Согласно п. 1.1 договора управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам помещений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.4 договора управления Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению, утверждается Собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в Приложении №, границы эксплуатационной ответственности содержатся в Приложении №.

В соответствии с Приложением № договора управления границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по системе отопления является - при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии: до первых резьбовых (в случае проведения реконструкции до сварных) соединений на разводных сетях к отопительному прибору от магистральных (общедомовых) сетей (рис. 1.1 приложения №); при наличии индивидуального прибора учета тепловой энергии: до первых резьбовых соединений на врезке в распределительную гребенку на подающем и обратном трубопроводах (рис. 1.2 приложения №).

Таким образом, радиатор отопления, разрыв которого привел к затоплению, является собственностью ответчика. Согласно п. 2.1.3. договора управления собственник обязан поддерживать надлежащее состояние помещения, технического и иного оборудования, обеспечивать их сохранность.

Согласно заключению эксперта № установлено, что имеется разрыв (трещина) первой секции справа по месту установки радиатора. Следов механического воздействия на радиатор отопления не выявлено. В месте образования трещины имеется коррозия, сварные швы неровные, не зачищенные с наплывами. Причиной затопления является течь радиатора вследствие повреждения (трещина (разрыв)) первой секции справа по месту установки. Согласно приложению № к договору управления радиатор является собственностью ответчика и не является общим имуществом собственников. Экспертизой также определено, что разрыв мог произойти по причинам: некачественный сплав при изготовлении радиатора; износ радиатора; наличие коррозии; увеличение давления внутри радиатора. Эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной разрыва радиатора является увеличение давления внутри радиатора (гидроудар).

С данным мнением эксперта согласится нельзя, поскольку согласно ведомостям (почасовая и посуточная) учета параметров потребления тепла в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) не зафиксировано скачков давления в системе отопления, которые могли бы привезти к разрыву радиатора. Данные ведомости экспертом у ООО УК «Жилсервис» не запрашивались, соответственно данный вывод эксперта ничем не подтверждён. Также эксперт не установил причинно - следственную связь между трещинами в стене и произошедшим затоплением. Таким образом, радиатор отопления, разрыв которого стал причиной затопления, является индивидуальной собственностью ответчика. Скачков давления в системе отопления не выявлено, считаю, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт», третье лицо Ткаченко И.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является Ткаченко И. В., имеются обременения в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является Галыга А. А..

Согласно выписке ООО «Ремонтно-строительный участок» (дата) в 03:54 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка по адресу: (адрес) (течь радиатора).

(дата)г. мастером ООО УК «Жислервис» в присутствии Ткаченко И.В. составлен акт обследования квартиры по адресу: (адрес) из которого следует, что (дата) произошло затопление квартиры по причине течи радиатора в (адрес) по указанному адресу. В результате чего в кухне имеется деформация полотна натяжного потолка, лужи на полу, отслоение отделочного слоя (обои) с левой стороны от окна. В спальне наблюдается деформация полотна натяжного потолка, лужи на полу, отслоение отделочного слоя (обои) у окна снизу и сверху. В большой комнате наблюдается деформация полотна натяжного потолка, лужи на полу. В коридоре имеется деформация полотна натяжного потолка.

Из полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от (дата) заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ткаченко И.В. следует, что застраховано имущество - квартира по адресу: (адрес), в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 560000 руб., гражданская ответственность на сумму 240000 руб.

Согласно п. 2.2.1.1 раздела 2.2 полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от (дата), страховым случаем является, в том числе повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).

Настоящий полис вступает в силу с (дата) и действует по (дата) при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в п. 3.7 полиса (п. 3.1 полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от (дата)).

Из локального сметного расчета № от (дата) по полису №(адрес)42 следует, что для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес) надлежит затратить сумму в размере 142875,08 руб.

На основании заявления Ткаченко И.В. от (дата) ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № от (дата), согласно которого сумма страховой выплаты составляет 142875,08 руб.

    Платежным поручением № от (дата) подтверждается факт выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения Ткаченко И.В. по страховому акту №-ИМ-23 от (дата) к договору страхования № от (дата) в размере 142875,08 руб.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ткаченко И.В. был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от (дата) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы на сумму - 560000 рублей.

В период действия договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от (дата), а именно (дата)г. произошел залив указанной квартиры из-за течи радиатора в квартире по адресу: (адрес), собственником которой является Галыга А.А.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Галыга А.А. в части нарушений норм строительных технологий при сдаче дома, в частности промерзания стен и некачественных радиаторов отопления, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим доказательствами.

Так, (дата) Галыга А.А. обращался к директору МКУ «ДКСР» с заявлением об устранении строительных дефектов в квартире по адресу: (адрес).

Из копии акта от (дата), составленного комиссией и в присутствии Галыга А.А. следует, что практически все перечисленные дефекты устранены собственником самостоятельно, нарушений не выявлено.

По сообщению ООО УК «Жилсервис» от (дата) в период с (дата) по (дата) обращений от жильцов жилого (адрес) по вопросам некачественной установки (течи) радиатора, промерзания стен (по иным недостаткам) адрес управляющей компании не поступало.

С целью определения причины затопления квартиры по адресу: (адрес), по ходатайству ответчика Галыга А.А. была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата (адрес)».

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» № следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Братск, (адрес), произошедшего 19.01.2023г. является течь радиатора, вследствие повреждения (трещина (разрыв)) первой секции справа по месту установки.

При проведении экспертизы радиатора установлено: имеется разрыв (трещина) первой секции справа по месту установки радиатора, в месте образования трещины наличие коррозии, сварные швы неровные, не зачищенные с наплывами. Дефекты сварных швов являются дефектами производственного характера, образовавшимися вследствие некачественно выполненных работ при сварке элементов, данные дефекты радиатора не могли привести к затоплению. Разрывы алюминиевых радиаторов происходят по трем причинам: использование некачественного сплава при изготовлении радиатора, износ радиатора, наличие разрушающей коррозии, увеличение давления внутри радиатора. Ввиду отсутствия механических повреждений, разрушающей коррозии, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной разрыва радиатора является увеличение давление внутри радиатора (гидроудар). Дефект радиатора в виде разрыва является причиной затопления.

При проведении экспертизы установлено: на стенах подъезда имеются трещины, местами трещины с установленными усиленными элементами, в квартире Галыга А.А. имеются трещины гипсокартона по местам стыка листов гипсокартона, при частичном вскрытии листов гипсокартона трещин наружных стен не выявлено.

Причинно-следственной связи между трещинами листов гипсокартона и произошедшим (дата)г. затоплением нет. Трещины гиспокартона являются следствием некачественно выполненных работ по внутренней отделке стыков гипсокартона.

        Ввиду того, что вероятной причиной разрыва радиатора является увеличение давления внутри радиатора (гидроудар) установить в результате действий (бездействия) каких лиц произошло затопление (дата)г. квартиры, расположенной по адресу: (адрес) не представляется возможным.

Суд признает экспертное заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судом дана оценка относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» ФИО2 пояснила, что возможной причиной разрыва батареи является гидроудар из-за повышения давления. Поскольку журнал показания датчиков не был ей представлен, то гидроудар является вероятной причиной разрыва батареи, а не точной. На момент проведения экспертизы в радиаторе были установлены дефекты производственного характера. Соответствует ли радиатор ГОСТ, не представляется возможным установить, поскольку на самом радиаторе установить марку, модель и толщину метала невозможно. Как правило, причиной затопления при разрыве радиатора является качество самого радиатора, монтаж радиатора, механические повреждения и гидроудар. На момент проведения экспертизы, дефектов монтажа радиатора не установлено, каких-либо механических повреждений нет, именно в месте разрыва радиатора, при проведении экспертизы не установлено разрушающих коррозий, то есть все эти дефекты были исключены, из чего остается только гидроудар.

Согласно представленным ведомостям учета параметров потребления тепла в многоквартирном (адрес) за период с (дата) по (дата) не зафиксировано скачков давления в системе отопления, давление подавалось в пределах допустимых норм.

Данные сведения также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что работает в должности заместителя начальника районных тепловых сетей №. Указав, что гидроудар - это резкое повышение давления или изменение физических показателей направления потока. По показаниям, которые были предоставлены ранее, изменений в давления 18, 19 и 20 января не было, соответственно и записей об этом не было в журналах. При гидроударе идет скачок давления, самый не прочный радиатор это чугунный радиатор, у него давление рассчитано не более 6 кг, а по предоставленным показателям давление зафиксировано - 4,3 кг, следовательно, скачков не было. Дом новый и новые радиаторы рассчитаны на 25 кг, поэтому говорить о гидроударе не корректно. По приборам учета в доме, скачков давления также не было. При понижении температуры наружного воздуха в батареях не увеличивается температура, поскольку температура в батарее изменяется в зависимости от графика оборудования, находящихся в тепловом узле. Температура на станции в тепловой сети, которая приближается к дому, меняется в зависимости от температуры наружного воздуха, сведения о которой подают из метеоцентра.

Из справки Братского ЦГМС от (дата) следует, что по данным наблюдений метеостанции с 08:00 часов (дата) по 08:00 часов (дата) температура воздуха составляла в период с 02:00 часов до 05:00 часов в ночь с (дата) на (дата) от – 34° до – 35,7°.

Таким образом, доводы Галыга А.А. о разрыве радиатора отопления из-за гидроудара ввиду резкого понижения температуры наружного воздуха, также не нашли своего подтверждения.

Суд не может принять во внимание доводы эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО2 о возможном разрыве радиатора в связи с произошедшим гидроударом, поскольку данный довод эксперта ничем не подтвержден, является предположением, носит вероятностный характер. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, свидетель показал, что в период произошедшего затопления, а именно с 18 на (дата)г. повышения давления в теплосети не было, в связи с чем, гидроудар, как причина разрыва радиатора, не нашел своего подтверждения.

    Поскольку размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлено, следовательно, с Галыга А.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры (дата), надлежит взыскать 142875,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с Галыга А.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057,50 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от (дата).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) к Галыга А. А. (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» с Галыга А. А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 142875 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057 рублей 50 копеек, а всего взыскать 146 932 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2024.

Судья                                                                                               А.В. Зелева