Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2024 от 11.01.2024

Дело№2-1617/2024 14 февраля 2024 года

29RS0023-01-2022-006179-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Баландиной Регине Раилевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с иском к Баландиной Р.Р., просит взыскать задолженность по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 905 руб. 22 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81466 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 149 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 165 руб. 21 коп., почтовые расходы 115 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 60,225 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 414 905 руб. 22 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Также просит удовлетворить исковые требования в сумме 496521 руб. 38 коп. за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак ....., установив начальную продажную стоимость 514 395 руб. 01 коп. (л.д. 5-7).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 428 662 руб. 51 коп. под 60,225% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак ......

В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, не возражал рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 428 662 руб. 51 коп. под 60,225% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП.

Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика СМС-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д. 30-31).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак ..... (л.д. 10).

График возврата займа и уплаты процентов предусматривает погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 договора). Обстоятельства заключения договора и получения заемщиком суммы займа, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными доказательствами, поэтому суд полагает их установленными.

Доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата займодавцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности по договору, истец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с процентами и неустойкой.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по основному долгу составляет 414 905 руб. 22 коп., также имеется задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81466 руб. 64 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 149 руб. 52 коп.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения своих обязательств по договору потребительского микрозайма либо иного размера задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на дату судебного заседания, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает указанные денежные средства с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 60,225 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 414905 руб. 22 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на предмет залога для удовлетворения за счет стоимости данного движимого имущества требований истца. В части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации «недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность». Прямого запрета на обращение взыскания на заложенный автомобиль в Законе об исполнительном производстве не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак ..... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 94 ГПК РФ также подлежат взысканию 115 руб. 50 коп. в качестве почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 11 165 руб. 21 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН .....) к Баландиной Регине Раилевне (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Баландиной Регины Раилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 414 905 руб. 22 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 466 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 149 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 165 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., а всего – 507 802 (пятьсот семь тысяч восемьсот два) руб. 09 копеек.

Взыскивать с Баландиной Регины Раилевны (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН .....) проценты в размере 60,225 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 414905 руб. 22 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак ....., в счет погашения задолженности по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024