Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4828/2024 от 04.03.2024

Судья Крайкова А.В.                                                       гр. дело № 33-2848/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-36/2023)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Акининой О.А., Кривошеевой Е.В.

При ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Екатерины Андреевны, а также Степанова Даниила Андреевича, подписанной законным представителем Штанько Г. Г., на решение Богатовского районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Даниила Андреевича в лице законного представителя Штанько Галины Геннадьевны, Степановой Екатерины Андреевны к Суховой Светлане Владимировне, Суховой Тамаре Ивановне, Бобикову Борису Леонидовичу, Карташеву Анатолию Степановичу, Карташевой Вере Николаевне, Широковой Марии Львовне, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, применении последствий недействительности сделок- оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанова Даниила Андреевича в лице законного представителя Штанько Галины Геннадьевны (паспорт №), Степановой Екатерины Андреевны (паспорт №) в равных долях в пользу Широковой Марии Львовны (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 59 908 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Степанова Д.А., его законного представителя Штанько Г.Г., Степановой Д.А. и их представителя Сычевой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Широковой М.Л. – Анисимова С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Даниил Андреевич в лице законного представителя Штанько Галины Геннадьевны, Степанова Екатерина Андреевна обратились в суд с иском к Суховой Светлане Владимировне, Суховой Тамаре Ивановне, Бобикову Борису Леонидовичу, Карташеву Анатолию Степановичу, Карташевой Вере Николаевне, Широковой Марии Львовне, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование, что 21.01.2021 между Степановым А.В. и Суховой С.В., Суховой О.В., Бобиковым Б.Л., Суховой Т.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, 13.06.2021 между Степановым А.В. и Карташевым А.А., Карташевой В.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

23.12.2021 Степанов А.В. скончался. После его смерти наследство, включающее права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды земельных участков приняли Степанов Д.А. и Степанова Е.А.

03.08.2022 истцы получили уведомление от Широковой М.Л. о переходе к ней права собственности на земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды.

Полагают, что при переходе права общей долевой собственности на земельные участки к Широковой М.Л. нарушено преимущественное право выкупа земельных участков, предусмотренное договорами аренды.

Арендатор Степанов А.В. являлся членом КФХ и использовал арендованный земельный участок в своей сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем, имел преимущественное право на выкуп доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у каждого участника долевой собственности, поэтому по мнению истцов, сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенная ответчиками, в нарушение преимущественного права истцов, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, истцы, в целях восстановления своего права преимущественной покупки, ссылаясь на статьи 166, 167, 168 ГК РФ просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2022 заключенный между Широковой М.Л., с одной стороны, и Суховой С.В., Суховой О.В., Суховой Т.И., Бобиковым Б.Л. с другой стороны, по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 720000 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в 100 м севернее <адрес> в западной части кадастрового квартала №, государственная регистрация которой осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №. Применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2022, заключенный между Широковой М.Л., с одной стороны, и Карташевой В.Н., Карташовым А.А. с другой стороны в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для введения сельскохозяйственного производства, площадью 240000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза им. Чапаева, кадастровый №.

Применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Степанов Д.А. в лице законного представителя Штанько Г.Г., Степанова Е.А., полагая решение незаконным и необоснованным, указав что поскольку являются членом КФХ, и используют арендуемый земельный участок в своей сельскохозяйственной деятельности, то имеют преимущественное право на выкуп доли в праве общей долевой     собственности на земельный участок у каждого участника долевой собственности, со ссылкой на ч.1 статьи 624 ГК РФ и п. 4.4.2 Договора аренды земельного участка. Денежные средства, в счет подтверждения возможности оплаты по договорам перечислены на лицевой счет Самарского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 решение Богатовского районного суда Самарской области от 28.02.2023 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Степанова Даниила Андреевича в лице законного представителя Штанько Галины Геннадьевны, Степановой Екатерины Андреевны.

Осуществлен перевод на Степанова Даниила Андреевича, Степанову Екатерину Андреевну прав и обязанностей покупателя Широковой Марии Львовны по договору купли-продажи от 26.07.2022 б/н, заключенному между Широковой Марии Львовны Карташевой Верой Никрлаевной, Карташовым Анатолием Александровичем в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование :для введения сельскохозяйственного производства, площадью 240000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза им. Чапаева, кадастровый №, по 1/2 доли каждому, а также – перевод на Степанова Даниила Андреевича, Степанову Екатерину Андреевну прав и обязанности покупателя Широковой Марии Львовны, по договору купли-продажи от 30.03.2022 б/н, заключенному между Широковой Марией Львовной и Суховой Светланой Владимировной, Суховой Ольгой Владимировной, Бобиковым Борисом Леонидовичем, Суховой Тамарой Ивановной в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 720000 к.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок расположен в 100 м севернее <адрес> в западной части кадастрового квартала №, кадастровый №, по 1/2 доли каждому.

Со Степанова Даниила Андреевича, 20.11.2006 г.р., в лице законного представителя Штанько Галины Геннадьевны, Степановой Екатерины Андреевны в пользу Широковой Марии Львовны, взысканы денежные средства в размере 1000000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и 2400000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, внесенных на депозит Самарского областного суда.

Указано на то, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N № от 05.04.2022 о праве собственности Широковой Марии Львовны на земельный участок с кадастровым номером №, записи регистрации № от 26.07.2022 о праве собственности Широковой Марии Львовны на земельный участок с кадастровым номером № и внесении сведений о праве собственности на данные земельные участки за Степановым Даниилом Андреевичем, Степановой Екатерины Андреевны по 1/2 доли за каждым.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Самарского областного суда.

При новом рассмотрении Степанов Д.А. в лице законного представителя Штанько Г.Г., Степанова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить их требования, заявленные в исковом заявлении о признании недействительными договоров –купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Представитель ответчиков Широковой М.Л., Суховой О.В., Бобикова Б.Л., Суховой Т.И., Суховой С.В., Карташева А.А., Карташевой В.Н.- Анисимов С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Установлено, следует из материалов дела, что 21.01.2021 между Степановым А.В. и Суховой С.В., Суховой О.В., Бобиковым Б.Л., Суховой Т.И. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения с кадастровым номером 63:13:0303003:24, принадлежавшего на праве долевой собственности: Суховой С.В.- 1/3доля в праве, Суховой О.В. -1/6доля в праве, Бобикову Б.Л.- 1/6доля в праве, Суховой Т.И.- 1/3доля в праве. Договор заключен на срок 6 лет.

30.06.2021 между Степановым А.В. и Карташевым А.А., Карташевой В.Н. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения с кадастровым номером 63:13:0303003:26, принадлежавшего ответчикам на праве долевой собственности: Карташеву А.А.- 1/2 доля в праве, Карташевой В.Н.- 1/2 доля в праве. Договор заключен на срок 6 лет.

Согласно п. 4.4.2 Договоров, арендатор по истечении срока аренды или в период его действия имеет преимущественное право на выкуп земельного участка.

23.12.2021 Степанов Андрей Валерьевич скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС муниципального района Богатовский управления ЗАГС Самарской области.

Наследниками, принявшими после смерти Степанова А.В., наследство, состоящее, в том числе из прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды земельных участков 63:13:0303003:26 и 63:13:0303003:24, являются Степанова Екатерина Андреевна, Степанов Даниил Андреевич (по 1/2 доле в праве).

Материалами дела также подтверждается, что Сухова С.В., Сухова Т.И., Сухова О.В., Бобиков Б.Л. уведомили Правительство Самарской области, администрацию муниципального района Богатовский Самарской области. о продаже земельного участка с кадастровым номером 63:13:0303003:24.

Согласно ответу от 27.01.2022 Правительство Самарской области отказалось от приобретения земельного участка в пользу муниципального района Богатовский Самарской области, ответу от 16.03.2022 администрация муниципального района Богатовский Самарской области также отказалась от приобретения земельного участка в пользу муниципального района Богатовский Самарской области.

13.03.2022 между Суховой С.В., Суховой О.В., Бобиковым Б.Л., Суховой Т.И. и Широковой Л.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:13:0303003:24.

26.07.2022 между Карташевым А.А., Карташевой В.Н. и Широковой Л.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:13:0303003:26.

02.08.2022 Широкова М.Л. направила Степанову Д.А. в лице Штанько Г.Г., Степановой Е.А. уведомление о переходе к ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:13:0303003:24

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.т 166, 168 ГК РФ, не усмотрел нарушений прав истцов заключением ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, также исходил из того, что у продавца доли отсутствует обязанность извещать кого-либо о своем намерении ее продать, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанова Даниила Андреевича в лице законного представителя Штанько Галины Геннадьевны, Степановой Екатерины Андреевны к Суховой Светлане Владимировне, Суховой Тамаре Ивановне, Бобикову Борису Леонидовичу, Карташеву Анатолию Степановичу, Карташевой Вере Николаевне, Широковой Марии Львовне, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов, ссылавшихся на пункты 4.4.2 договоров аренды, согласно которым арендатор имеет право по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право выкупа перед другими лицами при продаже земельного участка, полагая, что требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не предусматривает преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта.

Суд первой инстанции правильно указал, что в договорах аренды земельного участка от 30.06.2021 г., а также от 21.01.2021 г., отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемого земельного участка, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения, предусмотренные статьей 624 ГК РФ.

Пункт 4.4.2 Договоров аренды, согласно которому по истечении срока аренды или в период его действия арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельного участка, сам по себе не может являться основанием для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков иным лицам, не арендаторам земельного участка.

Условия реализации указанного пункта в договоре аренды земельного участка отсутствуют. Ни Гражданским кодексом РФ, ни Земельным кодексом, ни специальным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрены таковые условия, а также последствия их неисполнения.

Положенные в основу заявленных требований по настоящему делу условия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:13:0303003:26 и 63:13:0303003:24 носят общий характер, не конкретизируя порядка реализации указанного выше права и механизма осуществления преимущественной покупки, в том числе применительно к порядку уведомления о предстоящей сделке по отчуждению земельного участка.

Суд правильно указал, что при разрешении настоящего спора не имеет принципиального значения обязанность либо ее отсутствие собственника (арендодателя) извещать о своем намерении продать земельный участок, так как положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливают общие основания оборота, как долей в праве собственности на земельный участок, так и выделенных земельных участков. При этом, условия реализации права преимущественной покупки, а также последствия нарушения такого права, закон не содержит.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает лишь преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ), однако не предусматривает преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта, принимая во внимание, что истцы не являются лицами, чьи интересы и права нарушаются в результате совершения оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанова Даниила Андреевича в лице законного представителя Штанько Галины Геннадьевны, Степановой Екатерины Андреевны к Суховой Светлане Владимировне, Суховой Тамаре Ивановне, Бобикову Борису Леонидовичу, Карташеву Анатолию Степановичу, Карташевой Вере Николаевне, Широковой Марии Львовне, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылки на доказательства, которые могли повлиять на суть принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на статьи 12,13,14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», получила надлежащую оценку. Кроме того, предметом договора аренды и договора купли-продажи является земельный участок, а не доли участников долевой собственности.

Ссылка в жалобе на вывод решения суда первой инстанции о ничтожности условий договоров о преимущественном праве арендатора на выкуп земельных участков, не может быть принята во внимание, поскольку в решении суда отсутствует такой вывод. Таким образом, указанные доводы основаны на ошибочном толковании решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание неоднократные требования нового собственника земельных участков о повышении арендной платы, уведомление со стороны нового собственника о расторжении договоров аренды, о нарушении прав арендаторов земельных участков, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 28.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Даниила Андреевича, Степановой Екатерины Андреевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: