Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 12.01.2022

Мировой судья Ласков И.А.                Дело №11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при помощнике судьи Михайловой Ж.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зырянов А.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 05 августа 2021 года, которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Зырянов А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично;

взыскана с Зырянов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» задолженность по договору займа от 19 сентября 2012 года по основному долгу в размере 2905 руб. 77 коп., по процентам за пользование займом за период с 20 сентября 2012 по 2 сентября 2020 года в размере 3642 руб. 91 коп., неустойка за период с 11 октября 2012 года по 5 августа 2021 года в размере 1981 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 353 руб. 90 коп.;

взысканы с Зырянов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2905 руб. 77 коп. по ставке 19, 6 % годовых начиная с 3 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности;

взыскана с Зырянов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» неустойка за нарушение срока возврата займа начисляемую на сумму основного долга в размере 2905 руб. 77 коп. по Ключевой Ставке ЦБ РФ, начиная с 6 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности;

в остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Зырянов А.В. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Зырянов А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 19 сентября 2012 г. между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 4000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % в день (730 % годовых). В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность погашена частично. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 833 руб. 88 коп., проценты за пользование займом за период с 20 сентября 2012 года по 2 сентября 2020 года в размере 3 642 руб. 91 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11 октября 2012 года по 2 сентября 2020 года в размере 2 611 руб. 11 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 3 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 2 процента в день от суммы займа 3 833 руб. 88 коп., начиная с 3 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе Зырянов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно произведен расчет задолженности, необоснованно применена средневзвешенная процентная ставка, предусмотренная для договорных отношений свыше 1 года, кроме того, размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Стороны на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 19 сентября 2012 года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс Деньги» выдало ответчику сумму займа в размере 4000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день - 5 октября 2012 года (п.п. 1.1, 3.2 договора займа).

Сумма займа в размере 4000 руб. предоставлена ответчику 19 сентября 2012 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления следует, что денежная сумма в размере 4000 рублей фактически передана ответчику 19 сентября 2012 года на условиях платности и возвратности сроком по 5 октября 2012 года.

31 декабря 2013 года по договору цессии права требования по договору переданы от ООО «Экспресс Деньги» ИП ФИО4.

30 октября 2018 года по договору цессии права требования по договору переданы от ИП ФИО4 ООО «Грифон».

15 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 7 августа 2020 года.

Ответчиком по указанному договору были произведены следующие платежи: 17 октября 2012 года в размере 2400 рублей,

Заемщиком условия договора займа от 19.09.2012 года о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению ООО «Грифон» к мировому судье с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь условиями заключенного договора займа и нормами статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 382, 385, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 2, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, которой Зырянов А.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с договором займа ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей, не установлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного мировым судьей расчета исковых требований, Зырянов А.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суду апелляционной инстанции следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете процентов за пользование займом неправомерно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями на срок свыше одного года, несостоятельны.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договору от 19.09.2012 г. сумма займа составила 4000 рублей со сроком возврата 05.10.2012 г., то есть 16 дней. Ставка 732% годовых установлена микрофинансовой организацией для краткосрочных займов. Между тем заемное обязательство продлилось на более длительный срок с 19.09.2012 г. по 02.09.2020 г., то есть более одного года.

На момент заключения договора микрозайма Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций не устанавливались. В связи с отсутствием среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора микрозайма при начислении процентов, подлежащих уплате по договору, судам следовало применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 1 года, установленную Банком России.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком свыше 1 года, на сентябрь 2012 года составляла 19,6% годовых.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

В целом апелляционная жалоба Зырянов А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Зырянов А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянов А.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                  Прокопьева К.Е.