Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2023 ~ М-721/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-766/2023

УИД29RS0019-01-2023-001094-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 15 сентября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием ответчика Щукина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой ... к Щукину ... о взыскании убытков, расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Филимонова Л.И. обратился в суд с иском к Щукину ... о взыскании убытков в сумме 214 900 руб., 12 000 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела за оказание услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 5 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 г., вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Онежскому району, майором юстиции Бибиным В.Л., ответчик был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, так как управлял своим транспортным средством марки (модели) «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения и в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки (модели) «MAN» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим истцу. Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 06 октября 2021 г. № 257/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 614 900 руб. При этом от страховщика была получена максимальная страховая сумма в размере 400 000 руб., у истца возникло право требовать с Ответчика разницы между фактической суммой причинённых убытков (вреда) в размере 614 900 руб. и страховой суммой, выплаченной страховщиком в размере 400 000 руб.

Истец Филимонова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Щукин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щукина ..., ....р., о преступлении, предусмотренном п.А ч.2 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, установлено, что 27 декабря 2020 года в ночное время суток Щукин А.Н., являясь участником дорожного движения — водителем, управляя технически исправным, принадлежащим его отцу - ФИО7, автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ... регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, осуществляя движение на указанном автомобиле по проезжей части асфальтированной дороги, имеющей снежный накат с обледенением сообщением Савинский-Ярнема-Онега от города Онега Архангельской области в направлении села Порог Онежского района Архангельской области, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по правой полосе на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на 210 километре данной автодороги, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом «MAN» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Харитонова С.Ю., что повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ... регион Щукину А.Н. телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей, живота, оценивающийся как тяжкий вред здоровью.

С технической точки зрения, в действиях водителя автопоезда «MAN» не усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 1.5 (абзац 1), 1.4 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, следствие приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ... Щукин А.Н., который управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу эго движения, где произвел столкновение с автопоездом «MAN» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Харитонова С.Ю., в чего Щукину А.Н. причинены телесные повреждения, оценивающийся как здоровью, то есть Щукин А.Н. по своей вине, сам себе причинил телесные повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии автопоезду «MAN» с государственным регистрационным знаком М100КР/10 причинены повреждения переднего бампера, передней правой фары, деформации рамы и кузова, радиатора.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортных средств, что собственником транспортного средства марки MAN» с государственным регистрационным знаком ... является Филимонова ..., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ ....

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование»» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Филимоновой Л.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения являлась недостаточной для покрытия Филимоновой Л.И. убытков, она обратилась к эксперту – технику. Согласно экспертного заключения № 257/21 от 06 октября 2021 года, расчетная стоимость ремонта, без учета износа, составляет 1 114509 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с округлением до сотен, составляет 614 900 рублей.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Истец Филимонова Л.И. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу с учетом износа заменяемых деталей, составляет 214 900 руб. 00 коп. (614900 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела Щукин А.Н. размер материального ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства в размере заявленном истом подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Филимоновой Л.И. к взысканию за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлена сумма в размере 12000 рублей, размер стоимости экспертизы подтверждается договором № 257/21 от 04 октября 2021 г.

Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку доказательств оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей истцом не предоставлено, суд отказывает во взыскании заявленных истцом расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5349 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Филимоновой ... к Щукину ... о взыскании убытков, расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина ..., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт серии ..., в пользу Филимоновой ..., <Дата> года рождения, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 214 900 рублей 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5349 рублей. 00 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Виноградов

...