Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2022 ~ М-476/2022 от 28.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием представителя истца Кочетовой Е.Г. Лебедева Л.Ю.,

ответчика Высоких Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2022-000894-52 (2-958/2022) по иску Кочетовой Е.Г. к Высоких Л.П. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Кочетова Е.Г. с иском к Высоких Л.П., в обоснование доводов которого указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.2017 по гражданскому делу № 2-2159/2017 исковые требования Кочетовой Е.Г. удовлетворены, с Высоких Л.П. в пользу Кочетовой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от <дата> и расписке от <дата>, основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 1/2 доли в размере <данные изъяты> руб. Согласно сводке по исполнительному производству от <дата> остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. По состоянию на <дата> согласно сведениям размещенным на портале ФССП России, по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> основной долг составляет <данные изъяты> руб. В п.3.1. договора займа от <дата> стороны согласовали порядок исчисления неустойки, в случае нарушения срока выплаты суммы займа или процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. За период с <дата> по <дата> (1090 дней) составил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Высоких Л.П. в пользу Кочетовой Е.Г. неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств по договору займа от 14.03.2016 за период с 21.02.2019 по 15.02.2022 в размере <данные изъяты> руб., далее по день фактического исполнения обязательств; взыскать с Высоких Л.П. в пользу Кочетовой Е.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кочетова Е.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кочетовой Е.Г. Лебедев Л.Ю., действующий на основании доверенности от 21.01.2022, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Высоких Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства брала в долг у истца, поскольку была сложная жизненная ситуация, ответчик предлагала истцу вариаеты погашения долга, но договориться не получилось, в настоящее время ответчик хочет в ближайшее время погасить задолженность с помощью родственников, а обращение истца с настоящим иском только усложнит ситуацию. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-2159/2017, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалов гражданского дела № 2-2159/2017, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Иркутска, следует, что решением суда от 27.10.2017 удовлетворены исковые требования Кочетовой Е.Г., с Высоких Л.П. в пользу Кочетовой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2016 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 14.09.2016 по 22.05.2017; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.06.2018.

Из текста заочного решения суда следует, что между Кочетовой Е.Г. (займодавцем) и Высоких Л.П. (заемщиком) сложились правоотношения по договору займа от 14.03.2016, сумма займа составила <данные изъяты> руб. на срок до 14.09.2016, размер процентов по договору составляет 10% в месяц от суммы займа. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты суммы займа или процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Также судом установлено, что по расписке от 20.05.2016 Высоких Л.П. получила от Кочетовой Е.Г. <данные изъяты> рублей под 8% в месяц. Из буквального содержания расписки следует, что данные денежные средства получены ответчиком дополнительно к заключенному ранее договору займа от 14.03.2016 на сумму <данные изъяты> рублей и на тех же условиях. Высоких Л.П. указала, что в итоге общая сумма займа составляет <данные изъяты> рублей под 8 % в месяц. Оценивая в совокупности договор займа от 14.03.2016 и расписку от 20.05.2016, суд пришел к выводу, что расписка является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору займа от 14.03.2016, подтверждает получение ответчиком (истцом по встречному иску) суммы займа в общем размере <данные изъяты> руб., а также устанавливает условие о начислении процентов в размере 8%, вместо ранее определенного условия о процентах в размере 10%. Произведен расчет неустойки в соответствии с п.3.1. договора займа от 14.03.2016 за период с 14.09.2016 по 22.05.2017.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.2017 по правилам статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени долг заемщиком займодавцу в полном объеме не возвращен.

Согласно банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте УФССП по Иркутской области в отношении должника Высоких Л.П. 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП на основании исполнительного листа от 06.07.2018 № <номер> размер задолженности составляет – <данные изъяты> руб.

По расчету истца размер неустойки в соответствии с п.3.1. договора займа от 14.03.2016 за период с 21.02.2019 по 15.02.2022 (1 090 дней) составил <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма займа) *1%*1090 дней = <данные изъяты> руб.

Однако истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению займа в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиками обязательства по договору займа истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 21.02.2019 по 15.02.2022 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенное, исходя из условий договора займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.02.2022.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается чеком-ордером от 17.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.03.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2019 ░░ 15.02.2022 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░