Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2023 ~ М-142/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шентемирова И.Е. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шентемиров И.Е. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.05.2022 исковые требования Шентемирова И.Е. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств.

Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 в размере 207 480,70 руб., почтовые расходы в размере 305,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Шентемиров И.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «ВымпелКом» не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.05.2022 постановлено: исковые требования Шентемирова ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона торговой марки AppleiPhone модель 12 64 GB, IMEI №, заключенный 21 января 2021 года между потребителем Шентемеровым ФИО6 и продавцом Публичным акционерным обществом «Вымпел -Коммуникации».

Обязать Шентемирова ФИО6 за свой счет возвратить продавцу Публичному акционерному обществу « ВымпелКом» товар с недостатками - смартфон торговой марки AppleiPhone модель 12 64 GB, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу Шентемирова ФИО6 уплаченную за товар стоимость в размере 78 890 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу Шентемирова ФИО6 неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 351, 44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 945 руб.

Денежные средства в размере 78 890 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей, внесенные Публичным акционерным обществом « Вымпел-Коммуникации» на основании платежного поручения № от 25.04.2022 на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению Шентемеровву ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес> на предоставленные им банковские реквизиты.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 28.12.2022, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01.12.2021 по 31.08. 2022.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Как видно из инкассового поручения №, решение суда исполнено в полном объеме 28.12.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО «Сеть Связной» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 апреля 2022, не имеется.

В связи с изложенным, расчет неустойки будет за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, которое составляет 95 456,90 руб. (78 890х121х1%).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, учитывая длительность не получения и не предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, тем самым искусственно увеличивая период неустойки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, что значительно превышает стоимость товара, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 15 000 руб. из расчета: (30 000) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, вместе с тем, документально подтверждено несение почтовых расходов на суммы 77,50 руб. и 228,04 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в общей сумме 305,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, оценив объем произведенной представителем работы, а именно составление искового заявления, подготовку и подачу документов в суд, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, не сложность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 4 000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Шентемирова И.Е. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Шентемирова ФИО6 (№) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 305,54 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 03 марта 2023 года.

Судья         п/п

Копия верна. Судья                           Л.Н. Мартынова