Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2022 ~ М-981/2022 от 21.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    «31» августа 2022 года                                                               <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., с участием помощника прокурора <адрес>, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Еврохолод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Еврохолод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного заработка и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований, ссылается на то, что между ним и ООО «Еврохолод» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Он был принят на должность специалиста по охране труда в отдел вентиляции и кондиционирования на 0,5 ставки. Договор заключен на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик периодически перестал выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику были направлены уведомления о приостановке выполнения работ и исполнения должностных обязанностей. Ответа от работодателя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ из выписки сведений о трудовой деятельности, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Он не имел дисциплинарного взыскания. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. Просит признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как нарушена процедура увольнения, восстановить его на работе, в должности специалиста по охране труда в ООО «Еврохолод» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Еврохолод» в его пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 142 (сто сорок четыре тысячи сто сорок два) рубля и проценты (ст.236 ТК РФ) в размере 6 764 рубля 51 коп., по условиям устного соглашения за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 500 рублей, не дополученный заработок в размере 261 495 рублей 50 коп.,компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей и почтовые расходы в размере 2 009 рублей 92 коп.

        Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представив письменные пояснения, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель Пенсионного фонда РФ в судебном заседании пояснила, что данные по истцу организацией ООО «Еврохолод» в пенсионный фонд в установленный законом срок не представлялись.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что между ООО «Еврохолод» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был принят на должность специалиста по охране труда в отдел вентиляции и кондиционирования на 0,5 ставки (п.1.2 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п.1.7 договора).

Согласно п.5.1 договора работнику установлен оклад в размере 16 500 рублей.

Из пояснений истца следует, что с октября 2020 года ответчик периодически перестал выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ из выписки сведений о трудовой деятельности, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику уведомления о приостановке выполнения работ и исполнения должностных обязанностей, что подтверждается описью и кассовыми чеками.

Ответа от работодателя не поступило.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом работодателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В то же время как следует из трудовой книжки истца запись под № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, в связи с однократным трудовым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Пенсионного фонда РФ страхователем ООО «Еврохолод» в отношении ФИО2 представлены сведения по форме <данные изъяты> с отражением даты кадрового мероприятия «увольнение» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным информационной базы ПФР, указанные сведения представлены страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о прекращении трудового договора ФИО2 ознакомлен не был, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Приказ об увольнении истцу не направлялся.

Ответчиком представлены три уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых подпись ФИО2 отсутствует.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика данные уведомления ФИО2 не направлялись. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе ФИО2 дать письменное объяснение.

Таким образом, они не могли быть исполнены до вынесения приказа о прекращении трудового договора. В связи с чем, истец был фактически лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя.

Доказательств того, что ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку работодатель не обеспечил соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения, имеются основания для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, ФИО2 должен быть восстановлен на работе в должности специалиста по охране труда в отдел вентиляции и кондиционирования в ООО «Еврохолод» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя внести соответствующие данные в трудовую книжку истца.

При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 142 рубля 02 коп., с данным расчетом, проверив его, суд соглашается. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не начислялась, являлась спорной выплатой, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 6 764 рубля 51 коп. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежных средств по условиям устного соглашения с работодателем за октябрь 2020, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль, март 2022 в сумме 271 500 рублей не подлежат удовлетворению, так как наличие такой договоренности не подтверждено, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых правоотношений и не влечет взыскание указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанный размер оплаты труда, в материалы дела не представлено.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй Техно Инжиниринг» был заключен срочный трудовой договор №СТИ0001533. Согласно п.2.2. работа является внешним совместительством. Истцу было отказано в устройстве на работу в ООО «Строй Техно Инжиниринг» на полную ставку и полный рабочий день, так как у него имеется основное место работы, что подтверждается справкой работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что истец по вине ответчика был лишен возможности при трудоустройстве предоставить надлежаще оформленную трудовую книжку, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу работника компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, не соглашаясь с расчетом истца в данной части, согласно произведенному расчету с учетом разъяснений п.62 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами РФ ТК РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 805 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд также руководствуется п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и учитывает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Что касается размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 110 000 рублей, суд считает возможным взыскание, однако указанную сумму считает явно завышенной и данное требование истца удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2009 рублей 92 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2, оформленное приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста по охране труда в отделе вентиляции и кондиционирования в ООО «Еврохолод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Еврохолод» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 142 рубля рублей 02 коп., недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и почтовые расходы 2009 рублей 92 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 6 764 рубля 51 коп., денежных средств по условиям устного соглашения с работодателем за октябрь 2020, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль, март 2022 в сумме 271 500 рублей, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Обязать работодателя внести соответствующие данные в трудовую книжку.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья