Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1953/2023 от 13.07.2023

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                                                    город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Степкине Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1953/2023 по исковому заявлению ООО «БВ «Правеж» к Соколовой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «БВ «Правеж» (цессионарий на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском к Соколовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ЦФП» (цедент по вышеуказанному договору уступки права требования) и Соколовой О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57518 рублей 24 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 54 копеек. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Соколовой О.В. условий договора по возврату предоставленных денежных средств.

Представитель истца ООО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Соколова О.В. в судебном заседании указала, что в исковом заявлении не указано о наличии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО МФК «ЦФП», к вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен график платежей до ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено истцом при расчете задолженности и периода образования задолженности. При этом не требовала рассмотрения дела по существу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК «ЦФП» (АО), ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что представитель истца неоднократно вызывался в суд, однако, по вызову суда не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, на неоднократные запросы суда истребуемые сведения и доказательства не представил.

Таким образом, поскольку истец в суд не является, доказательств по делу в обоснование иска и заявленных требований не представляет, суд лишен возможности выяснить с достаточной полнотой имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований обстоятельства и рассмотреть данное дело по существу в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «БВ «Правеж» к Соколовой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов без рассмотрения

Руководствуясь ст.ст.222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «БВ «Правеж» к Соколовой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Председательствующий