Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2022 ~ М-2194/2022 от 29.09.2022

дело №2-2984/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Беслан    27 октября 2022 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего - судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес>-Алания к Дзантиеву Т. С., Гуриеву Т. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП

установил:

УФСБРФ по РСО-Алания обратилось в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с указанным исковым заявлением к Дзантиеву Т.С. и Гуриеву Т.А.. В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> в результате нарушения Гуриевым Т.А. ПДД при управлении им транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак С 284 РВ 15 рус произошло ДТП, в связи с чем автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Е 838 ОВ 15, принадлежащий УФСБРФ по РСО-Алания получил механические повреждения. Факт совершения ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД, составлен административный протокол. Гуриев Т.А. вину в совершении ДТП признал, Постановлением 18........ от <дата> Гуриев Т.А. привлечен к административной ответственности. Автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак С 284 РВ _15 рус принадлежит Дзантиеву Т.С. на праве собственности.

Согласно экспертного заключения ООО «Антиох» № С920-2021 от <дата> сумма причиненного ущерба составила 223 995 рублей, стоимость проведённой оценки ущерба транспортного средства составил 10 000 рублей. Просит взыскать с Дзантиева Т.С. и Гуриеву Т.А. денежные средства в размере 233 995 рублей.

В судебном заседании Хубаева Т.Г. действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Дзантиев Т.С. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что <дата> автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак С 284 РВ 15 рус он продал Гуриеву Т.А. за 70 000 рублей, договор купли продажи Гуриев Т.А. подписал, но не заполнил до конца, т.е. не внес сведения об автомобиле т.к. торопился, обещал приехать на следующий день, но так и не приехал. Дзантиев Т.С. какое то время оплачивал административные штрафы за нарушение ПДД, в целях избегания дальнейших санкций, но так как их очень много в настоящее время перестал их платить. Снять с регистрационного учета автомобиль не имеет возможности так как задолженность по штрафам превышает более 20 ООО рублей. При общении по телефону с Гуриевым Т.А., последний обещал погасить всю задолженность, но после получения Дзантиевым Т.С. настоящего иска, исходящие от него звонки не принимает. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него суммы причиненного ущерба.

Гуриев Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от <дата> ........ О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

<дата> в результате нарушения Гуриевым Т.А. ПДД при управлении им транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак С 284 РВ 15 рус произошло ДТП, в связи с чем автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Е 838 ОВ 15, принадлежащий УФСБРФ по РСО-Алания получил механические повреждения. Факт совершения ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД, составлен административный протокол. Гуриев Т.А. вину в совершении ДТП признал, Постановлением 18........ от <дата> Гуриев Т.А. привлечен к административной ответственности. Автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак С 284 РВ 15 рус принадлежит Дзантиеву Т.С. на праве собственности.

Гражданская ответственность Гуриева Т.А. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В качестве обоснования доводов об отчуждении транспортного средства Дзантиевым Т.С. был предоставлен договор купли-продажи от <дата>, подписанный Дзантиевым Т.С. и Гуриевым Т.А..

Между тем, данный договор не содержит описание существенных условий договора, отсутствует его предмет, стоимость, порядок перехода и т.д., в связи с чем судом не принимается в качестве доказательства перехода права собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С 284 РВ 15 не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на виновника ДТП и владельца автомобилем в солидарном порядке.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № С920-2021 от <дата> подготовленное ООО «Антиох», согласно которому сумма причиненного ущерба составила 223 995 рублей.

Ответчики указанное заключение, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Е 838 ОВ 15 не просили.

Экспертное заключение № С920-2021 от <дата> подготовленное ООО «Антиох», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 223 995 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 ООО рублей. Истцом представлены государственный контракт ........ от <дата> на проведение экспертного исследования с целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак Е 838 ОВ 15, а также иные документы подтверждающие несение расходов на проведение экспертизы в размере 10 ООО рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований имущественного характера подлежащего оценке (сумма ущерба в размере 223 995 рублей) с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 439,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес>-Алания к Дзантиеву Т. С., Гуриеву Т. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Дзантиева Т. С. и Гуриева Т. А. в пользу Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес>-Алания сумму ущерба в размере 253 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Дзантиева Т. С. и Гуриева Т. А. в доход <адрес> сумму государственной пошлины в размере 5 439,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд"Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца.

Е.М. Доева