Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2023 ~ М-1067/2023 от 17.07.2023

УИД 71RS0026-01-2023-001312-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

    председательствующего Мироновой О.В.

    при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2023 по иску Акимовой Елены Валерьевны к администрации г. Тулы о признании права собственности,

    установил:

Акимова Е.В., ссылаясь на невозможность реализации прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Тулы, в котором просит признать за ней (Акимовой Е.В.) право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки<...>.), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Акимова Е.В., ее представитель по доверенности Холкина Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик администрация г. Тулы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, причин его неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев В.В. и Егорова Л.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 и п. 7 постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку (постройку созданную без получения на это необходимых разрешений) может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решений <адрес> от дата и от дата истцу Акимовой Е.В. принадлежат на праве собственности часть жилого дома площадью 38 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением <адрес> от дата по гражданскому делу № установлено, что часть жилого дома, занимаемая Акимовой Е.В., изолирована и оборудована отдельным входом, спора относительно порядка пользования домовладением между его сособственниками не имеется, другая часть жилого дома выделена в натуре в собственность второму сособственнику - Егоровой Л.И. решением <адрес> от дата.

Из материалов дела следует, что параметры части жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), принадлежащей истцу Акимовой Е.В. были изменены ввиду самовольной реконструкции, подтвержденной техническим планом здания от дата и техническим заключением <...> №.

Зарегистрировать право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки во внесудебном порядке Акимовой Е.В. возможным не представляется возможным по причине необходимости согласования не выдержанных расстояний от данного блока жилого дома до границ соседних земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Согласно техническому плану здания от дата, выполненному кадастровым инженером К., образуемое здание, принадлежащее Акимовой Е.В., представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, площадью <...> кв. м, имеет отдельный вход, индивидуальное отопление и другое инженерно-техническое оборудование.

Из технического заключения <...> № следует, что блок жилого дома блокированной застройки, о признании права собственности на который заявлено Акимовой Е.В., располагается в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в здании. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, техническое состояние объекта исправное, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект возможно сохранить в реконструированном состоянии при согласовании невыдержанных расстояний до границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Суд принимает указанное техническое заключение <...> не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта в области исследования строительных объектов, домовладений, жилых помещений.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Правообладатели соседних домовладений и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, - Егорова Л.И. и Сергеев В.В. каких-либо возражений относительно исковых требований Акимовой Е.В., в том числе по мотиву невыдержанных расстояний до границы их участков от спорного объекта недвижимости, не представили, напротив, в письменных заявлениях указали о том, что с исковыми требованиями Акимовой Е.В. согласны.

Данных о нарушении спорным объектом недвижимости прав граждан, создании угрозы их жизни и здоровью, существенном нарушении градостроительных норм при реконструкции, свидетельствующих о невозможности сохранения объекта в существующем виде, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами приходит к выводу о наличии оснований для признания за Акимовой Е.В. права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, площадью 155,2 кв. м (согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером К..), расположенный по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-234 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Акимовой Елены Валерьевны <...>) удовлетворить.

Признать за Акимовой Еленой Валерьевной (<...>) право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, площадью <...> кв. м (согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером К.), расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 5 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                       О.В. Миронова