Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-404/2020 от 06.07.2020

Судья: Иванченко Е.А. Дело № 71-404/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее по тексту ООО МКК «ГФК» Рогозянской А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2020 года, которым ООО МКК «ГФК» по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

вышеуказанным постановлением судьи ООО МКК «ГФК» назначено административное наказание за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение требований п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пп. «а, б» п. 3 ч. 3, пп. «а. б, в» п. 2 ч. 5, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В жалобе защитник ООО МКК «ГФК» Рогозянская А.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на неполное и невсесторонее исследование обстоятельств по делу судьей, так как не произведен анализ телефонных переговоров, не подтвержден факт оказания психологического давления, а из представленных сообщений не следует, что они были направлены Обществом. Полагает, что дело было рассмотрено Кировским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, считая местом совершения правонарушения юридический адрес Общества в г. Краснодар. Указывает на недоказанность вины Общества в совершении вменяемого нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.Т.И.., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены федеральным законом № 230-ФЗ.

В силу пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 указанного закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю (пп.пп. «а, б» п. 3 ч. 3).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц (пп.пп. «а, б, в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 7 вышеуказанного закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки обращения З.Р.Р.., проведенной должностным лицом УФССП России по Свердловской области, установлено, что 04 сентября 2019 года между ООО МКК «ГФК» и З.Р.Р. заключен договор займа. Кредитные обязательства З.Р.Р.. в установленный договором 15-дневный срок с момента его заключения не исполнены.

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ ООО МКК «ГФК» в период с 31 октября по 30 ноября 2019 года, на принадлежащий З.Р.Р. и указанный в договоре займа телефонный номер, осуществлен ряд телефонных звонков (более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц), а также 01, 14, 19, 28 ноября 2019 направлены СМС сообщения (более двух раз в сутки, четырех раз в неделю, шестнадцати раз в месяц) с требованием возврата просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: жалобами З.Р.Р, и ответом (л.д. 3-5, 7-8), объяснениями З.Р.Р,. (л.д. 12-14), детализацией звонков (л.д. 15-40), данными абонентов подвижной радиотелефонной связи (л.д. 50-72), ответом ООО МКК «ГФК» на запрос (л.д. 78), общими условиями договора займа (л.д. 79-86), индивидуальными условиями договора займа (л.д. 87), дополнительным соглашением к договору займа (л.д. 88), согласием на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (л.д. 70), сведениями о направлении сообщений (л.д. 91-93), расчетом начислений (л.д. 94-95), скриншотами сообщений (л.д. 96), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 135-143).

По факту выявленного нарушения 25 марта 2020 года в отношении ООО МКК «ГФК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102-109).

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам защитника, из ответа ПАО «Вымпелком» на запрос следует, что телефонные номера +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, с которых осуществлялось взаимодействие с З.Р.Р. принадлежат ООО МКК «ГФК» (л.д. 56-60).

Кроме того, СМС сообщение З.Р.Р. было направлено, в том числе с номера под наименование «GLAVFINANS» и содержало в себе сведения о необходимости погашения образовавшейся задолженности по спорному договору.

Вопреки доводам жалобы факт оказания психического воздействия на потерпевшую установлен, поскольку в ее адрес поступало неограниченное количество телефонных звонков и СМС сообщений, с превышением количества, установленного Федеральным законом № 230-ФЗ.

Из содержания направленных потерпевшей СМС сообщений следовало, что взыскатель намерен направить по месту работы должника письма с просьбой проведения служебной проверки и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что сделано для введения потерпевшей в заблуждение с целью вызвать страх.

Таким образом, Общество умышленно оказывало на потерпевшую психологическое давление с целью возврата просроченной задолженности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав верную квалификацию.

Доводы жалобы о неполном и невсестороннем рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в частности детализация звонков, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, скриншот сообщений, допрошено должностное лицо УФССП, в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Общества в совершении административного правонарушения являются правильными.

Назначенное ООО «ГФК» наказание отвечает требованиям закона, конкретным обстоятельствам дела и является справедливым

Также является несостоятельным довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением должностного лица УФССП по Свердловской области от 17 января 2020 года в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, для проверки заявления З.Р.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-2), в ходе которого производился сбор доказательств, подтверждающих причастность общества к вмененному правонарушению.

Местом нахождения УФССП по Свердловской области является адрес: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7, территориально относящийся к Кировскому административному району г. Екатеринбурга.

Кроме того, местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником - место жительства должника: ... (также территориально относящийся к Кировскому административному району г. Екатеринбурга), поскольку объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и на нарушение при этом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе путем направления СМС-сообщений с нарушением требований закона. Правонарушение может считаться оконченным с момента получения сообщений с превышением лимита взаимодействия, с сокрытием информации о номере контактного телефона, с отсутствием информации о кредиторе и лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга правила подсудности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «ГФК» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова