Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3791/2021 от 11.03.2021

Судья: Закиров В.Ф.              гр. дело № 33 - 3791/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 7572/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Растриженкова Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Растриженкова Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «АД Пластик Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с АО «АД Пластик Тольятти» в пользу Растриженкова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АД Пластик Тольятти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Закиров В.Ф.              гр. дело № 33 - 3791/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 7572/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Растриженкова Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Растриженкову Е.В. в иске к АО «АД Пластик Тольятти» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, об обязании отменить указанный приказ и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя истца Растриженкова Е.В. Бордона А.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика АО «АД Пластик Тольятти» - Савельева А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Растриженков Е.В. обратился в суд с иском к АО «АД Пластик Тольятти» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ним заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил истцу выговор за опоздание. Однако приказ не содержит ссылки на первичные документы, но предположительно, в качестве таковых выступают данные не сертифицированного программного продукта контроля движения с несанкционированными изменениями конфигурации, оформленными в виде отчета «приход-уход (с разбивкой по дням)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела персонала О.В.Т.. Считает, что если условно предположить обоснованность отраженного в отчете обстоятельства, то нарушение составляет 1 мин. 13 сек., что является допустимой погрешностью отражения, учитывая не сертифицированный продукт. Полагает что нарушений со стороны истца не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным приказ АО «АД Пластик Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика отменить указанный приказ и выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Растриженкова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем соблюден установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что Растриженков Е.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на предприятии АО «АД Пластик Тольятти» в качестве инженера-программиста. Ему установлен график работы: пятидневная рабочая неделя, с 08:00 часов до 16:00 часов.

Как следует из п.2.2 данного трудового договора, истец обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила пожарной безопасности, производственной санитарии.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела персонала на имя главного инженера проекта АО «АД Пластик Тольятти» поступила докладная записка, согласно которой при снятии показаний с электронной проходной на территорию предприятия зафиксировано неоднократное опоздание на работу инженера-программиста Растриженкова Е.В. Таким образом, Растриженков Е.В. нарушает п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка и п.2, п.3 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ (л.д.19).

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом «приход-уход» (с разбивкой по дням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано время прохода истца на территорию предприятия: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

По данному факту посредством корпоративной электронной почты в адрес Растриженкова Е.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины - опоздания ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что трудовую дисциплину он не нарушал, каких-либо документов о нарушении трудового распорядка ему не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в виде опоздания на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ на инженера-программиста Растриженкова Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что приказ АО «АД Пластик Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Растриженкова Е.В., его отношение к труду.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, как и наличия систематического нарушения истцом дисциплины в виде опоздания на работу. При этом работодателем не учтена длительность опоздания - на 1 мин. 13 сек., что является незначительным и не может быть признано грубым нарушением трудовой дисциплины.

С учетом изложенного судебная коллегия исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер проступка, приходит к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, а приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с нарушением норм права и как следствие подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым необходимо признать незаконным и отменить приказ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда также подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Растриженкова Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «АД Пластик Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с АО «АД Пластик Тольятти» в пользу Растриженкова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АД Пластик Тольятти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: