Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-538/2023;) ~ М-509/2023 от 08.09.2023

№ 2-25/2024

(№2-538/2024)

УИД 56RS0041-01-2023-000675-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 15 марта 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Великой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журмухамбетова Е. М. к Ильину В. В.чу, Рахметовой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Журмухамбетов Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ильину В.В., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ильина В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Журмухамбетова Е.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Журмухамбетову Е.М. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Журмухамбетова Е.М. была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 57 900 руб. За услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб.

Полагает, что фактический размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению Ильиным В.В.

Просил суд взыскать с Ильина В.В. в пользу Журмухамбетова Е.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», Рахметова Т.М.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рахметова Т.М.

Истец Журмухамбетов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно требований истца не предоставил. От Ильина В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Рахметова Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО СК «АстроВолга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ильина В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Журмухамбетова Е.М.

Ильин В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности движения, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из дополнений к схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: деформировано переднее крыло в правой части, передняя правая дверь.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных по запросу суда ОМВД <данные изъяты>, следует, что Ильин В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Журмухамбетов Е.М.

Из сведений, представленных ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Рахметовой Т.М.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рахметовой Т.М., в связи с продажей другому лицу.

По запросу суда ОМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рахметова Т.М. продала Ильину В.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Ильин В.В.

Гражданская ответственность Ильина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Журмухамбетова Е.М. была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

Из ответа АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Журмухамбетовым Е.М. и АО СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан страховой полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение АО СК «Астро-Волга» по указанному договору страхования не производилось, заявлений от Журмухамбетова И.М., иных лиц не поступало.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
    Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Ильина В.В., управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 57 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 поступило пояснение, в котором сообщал, что при заполнении форм экспертного заключения, акта осмотра, договора на оказание услуг, акта приема-передачи и квитанции допущена опечатка в государственном регистрационном номере исследуемого автомобиля, вместо верного № указано неверно №

Стоимость проведенной оценки составила 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 57 900 руб.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ильин В.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 57 900 руб.

Учитывая, что расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании суммы ущерба при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
    Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Журмухамбетову Е.М. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ильина В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 200 руб. Однако, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 руб., из которой следует, что истцом в адрес Ильина В.В. направлено почтовое отправление.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства несения почтовых расходов, с ответчика Ильина В.В. в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 77 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1937 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Журмухамбетова Е.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Журмухамбетова Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина В. В.ча в пользу Журмухамбетова Е. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 59700 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журмухамбетова Е. М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Журмухамбетова Е. М. к Рахметовой Т. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья А.В. Градов