Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2244/2023 от 04.04.2023

№2-2244/2023

50RS0033-01-2022-009205-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Сергея Петровича к Городничевой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Дьяков С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Городничевой М.А. о взыскании денежных средств, переданных ответчику по распискам в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 882 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины 15 610 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается шестью расписками. Расписки о получении денежных средств в долг составлены в простой письменной форме и написаны собственноручно Городничевой М.А. Согласно условиям расписок ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение в размере 7 000 руб. за каждые 100 000 руб., взятых в долг. С мая 2014 г. ответчик прекратила исполнять взятые на себя обязательства. За период с мая 2014 г. по февраль 2016 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 000 руб.

Истец Дьяков С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Городничева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон в обычном порядке, т.к. ранее вынесенное заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено по заявлению ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в качестве доказательств заключения договора займа между ним и ответчиком представлены шесть расписок следующего содержания:

    - «Расписка. Я, Городничева Марина Анатольевна, получила от Дьякова Сергея Петровича деньги в сумме 100 000 руб. для развития своего швейного производства. За предоставление денежных средств обязуюсь выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 7000 руб.». Даты составления расписок – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Разрешая спор, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статей 8, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком обязательство по выплате денежных средств, возникшее из судебного решение не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписок следует, что за пользование суммами займа ответчиком выплачиваются истцу ежемесячно 7 000 руб., что соответствует 7 %.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395 ГК РФ, ст. 13, 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дьякова Сергея Петровича (паспорт РФ серии № №) удовлетворить.

Взыскать с Городничевой Марины Анатольевны (паспорт РФ серии № №) в пользу Дьякова Сергея Петровича денежные средства, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г. – 882 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 15 610 руб., а всего взыскать 1 497 610 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ