Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2022 от 24.08.2022

№2-2372/2022

77RS0026-02-2022-003894-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                             село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Ксенофонтовой Т.И . о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с иском к Ксенофонтовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 27 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк», и Ксенофонтова Т.И. был заключен кредитный договор №45-00-163696-АПП на сумму 596 852,30 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 23,6% годовых на приобретение в собственность транспортного средства марки Lada 219010 Lada Granta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №XTA №, модель и номер двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 596 852,30 руб на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 19 марта 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Ксенофонтовой Т.И. за период с 18 ноября 2019 года по 18 января 2021 года в общей сумме 757 449,11 руб., которой: сумма основного долга – 588 256,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 161 742,71 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7 450,00 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 07 февраля 2022 года задолженность не погашена.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном Банком заказным письмом по месту жительства заемщика, Банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту. Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

18 декабря 2020 года кредитный договор №45-00-163696-АПН от 27 июня 2019 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Ксенофонтовой Т.И. расторгнут в одностороннем порядке.

Истец просит суд взыскать с Ксенофонтовой в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19 января 2021 года по 18 декабря 2020 года в размере 4 939,01 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив в качестве способа реализации публичные торги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ксенофонтова Т.И. на судебное заседание также не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденной адресной справкой, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиками, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, с соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Ксенофонтовой Т.И. был заключен кредитный договор №45-00-163696-АПН на сумму 596 852,30 руб. под 23,6% годовых сроком возврата кредита 84 месяца на приобретение в собственность транспортного средства марки Lada 219010 Lada Granta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №XTA №, модель и номер двигателя №

Кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, при этом договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям, датой заключения является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 596 852,30 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно разделу 1 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщик, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств, сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом 05 ноября 2020 года Банк направил в адрес заемщика требование досрочного исполнения кредитных обязательств сроком по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования в адрес заемщика, а также уведомление в случае неисполнения условий требования кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления Банком требования в адрес заемщика.

Решением №80 от 24 марта 2021 года акционера ПАО «Плюс Банк» изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на новое – Квант Мобайл Банк».

Требование истца исполнено не было в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Согласно представленной исполнительной надписи выданной 19 марта 2021 года нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. о взыскании задолженности с Ксенофонтовой Т.И. за период с 18 ноября 2019 года по 18 января 2021 года согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №45-00-163696-АПН от 27 июня 2019 года в общей сумме 757 449,11 руб., из которой: сумма основного долга – 588 256,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 161 742,71 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7 450 руб.

Данных об исполнении ответчиком Ксенофонтовой Т.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 27 июня 2019 года на момент рассмотрения дела в суд не имеется.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем, были начислены пени.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по оплате пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19 января 2021 года по 18 декабря 2020 года в размере 4 939,01 руб. составляет 4 939,01 руб.

Представленный расчет судом проверен и признается верным.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: автомобиль Lada 219010 Lada Granta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №XTA №, модель и номер двигателя 11186, 6584785.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №45-00-163696-░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 939,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Lada 219010 Lada Granta, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №№, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Lada 219010 Lada Granta, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 85, ░. 1 ░░. 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░