Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11402/2019 от 29.08.2019

Судья: Роменская В.Н. Дело № 33а-11402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шилова А.Е.,

судей – Вачковой И.Г., Житниковой О.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Симонян Ю.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Симонян Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонян Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г.Тольятти №1 Самарской области Жуковой М.Ю. и Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти №1 Самарской области в рамках исполнительного производства № от 18 декабря 2013 г. о взыскании с Симонян Ю.С. в пользу ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (далее ОАО «ЛОРП») денежной суммы в размере 529 906,90 руб., наложен арест на принадлежащее должнику судно ПЛЭС-3, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Бурцева Н.И. За время нахождения судна у ОАО «ЛОРП» постоянно осуществлялись кражи имущества должника, находящегося на судне, по факту которых возбужденно уголовное дело, сумма похищенного составила 866 103 руб., в связи с чем Симонян Ю.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Жуковой М.Ю. с ходатайством о смене ответственного хранителя. Постановлением от 14 мая 2019г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права как собственника имущества, поскольку хищения не прекращаются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Симонян Ю.С. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Самарской области Жуковой М.Ю., выразившиеся в вынесении постановления от 14 мая 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о смене хранителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019г. в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился Симонян Ю.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии Симонян Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти №1 Самарской области на основании исполнительного листа № от 11 декабря 2013г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Симонян Ю.С. о взыскании с него в пользу ОАО «ЛОРП» задолженности в размере 529 906, 9 руб.

Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

24 ноября 2014г., во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти №1 Самарской области о совершении отдельных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника Симонян Ю.С., о чем вынесены постановление и составлен акт.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя описано имущество должника – корпус судна плавучей электростанции «Северное сияние-3», предварительная оценка 529 906, 9 руб., данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Бурцевой Н.И., акт составлен в отсутствие Симонян Ю.С.

Акт о наложении ареста не оспорен, незаконным не признан.

Симонян Ю.С. обратился в ОСП Автозаводского района г. Тольятти №1 Самарской области с ходатайством, в котором просил произвести замену ответственного хранителя судна ПЛЭС-3 «Северное сияние» от взыскателя к представителю должника по доверенности.

14 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ходатайства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиями закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает и сделал верный вывод о том, что административный ответчик на законных основаниях отказал Симонян Ю.С. в удовлетворении заявления о замене ответственного хранителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 г. N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Между тем необходимость замены ответственного хранителя Симонян Ю.С. не мотивирована, поскольку отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

Каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, в судебном заседании не представлялось.

Доказательства нарушения режима хранения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Ссылки Симонян Ю.С., приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на то, что за время нахождения судна у ОАО «ЛОРП» постоянно осуществлялись кражи имущества должника, находящегося на судне, по факту которых 22 декабря 2017 г. возбужденно уголовное дело, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Установлено, подтверждено материалами дела, что уголовное дело по факту хищения имущества Симонян Ю.С. возбуждено в отношении неустановленного лица; по существу уголовное дело не рассмотрено, вина ответственного хранителя или иных лиц в причинении Симонян Ю.С. ущерба, не установлена.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось административным истцом, что арестованное имущество находится на охраняемой территории ОАО «ЛОРП», доступ к судну отсутствует. Доказательств возможности перемещения судна на другую охраняемую стоянку административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных Симонян Ю.С. требований, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы административного истца о том, что действиями административного ответчика нарушаются его права как собственника имущества, не нашли своего подтверждения.

Отказ судебного пристава-исполнителя в смене ответственного хранителя со взыскателя на должника является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает пояснения административного истца, данные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он намерен уничтожить судно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что смена ответственного хранителя может повлечь неблагоприятные последствия для взыскателя в виде утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в доступе Симонян Ю.С. к своему имуществу, не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящего административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которыми Симонян Ю.С. обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, все они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян Ю.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –