Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 14.06.2023

Судья Сидорова Н.В. Дело № 11-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023 г. по гражданскому делу по иску Тереховой Н. Л. к ООО «Туристическая компания «Спутник», ООО «Веди Групп» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представителем истца доверенности и ордеру – адвоката Кононовой В.Ю. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Сидоровой Н.В. от 20.04.2023 г. по гражданскому делу по иску Тереховой Н. Л. к ООО «Туристическая компания «Спутник», ООО «Веди Групп» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, которым исковых требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Веди Групп» (<данные изъяты>) в пользу Тереховой Н. Л. (паспорт 60 15 837242) стоимость туристического продукта в размере 40640 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4975,74 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 23807,87 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. В остальной части иска ООО «Веди Групп» было отказано.

Суд взыскал с ООО «Веди Групп» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1868,47 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Туристическая компания «Спутник» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит состоявшееся решение мирового судьи отменить в части отказа о взыскании неустойки, размера морального вреда, штрафа, размера оплаты услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в этой части заявленные уточненные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд неправомерно расценил, что к спорным правоотношениям подлежит применение обстоятельств непреодолимой силы и необоснованно снизил размер морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Истец, уведомленный судом о дате заседания надлежащим образом, в суд явился, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2020 г. между истцом и ООО «Туристическая Компания Спутник» (Турагент), действующим на основании агентского договора от 29.01.2019г и по поручению туроператора ООО «ВЕДИ ГРУПП» заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию, питанию по системе «завтраки», оформлению медицинских страховок и страховок от невыезда, шенгенских виз, на период 7 (семь) дней - с «10» мая 2020 г. по «16» мая 2020 г. по маршруту: <...>

Согласно п. 1.1 указанного договора Турагент, действуя от своего имени, по поручению и за счет туроператора, реализует заказчику туристический продукт в состав которого включены услуги, указанные в приложении № к договору № от 22.02.2020г.

В соответствии с п.10 приложения № к Договору (заявка на бронирование) истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 86 590.00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22.02.2020 № и №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2020 г.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца, что было подтверждено Федеральным агентством по туризму, которое в своем документе был введен запрет на въезд в данную страну (Чехия) с 16.03.2020г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

24» марта 2020 г. истцом в адрес ООО «Туристическая Компания Спутник» (турагент) было направлено требование о расторжении Договора и возврате стоимости туристского продукта в размере 86 590,00 рублей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Данное требование ООО «Туристическая Компания Спутник» удовлетворила частично, осуществив 01.03.2022 возврат денежных средств в размере 45950,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

В удовлетворении требования о возврате оставшейся части суммы в размере 40640,00 рублей турагент отказал, сославшись на ответственность ООО «ВЕДИ ГРУПП» (Туроператор) за оказание туристических услуг, входящих в турпродукт и проинформировал истца о расторжении Договора по ранее направленному заявлению, о направлении Туроператору запроса на аннуляцию заявки и заявления о расторжении Договора.

«30» мая 2020 г. поступил ответ Туроператора, в котором последний указал на отсутствие оснований для возврата полной стоимости туристского продукта, в связи с отсутствием вины Туроператора за возникновение обстоятельств, препятствующих посещение страны по приобретенной путевке. Также в ответе на претензию было указано о том, что туристу возвращается оплаченная им стоимость за вычетом понесенных Туроператором фактических расходов (стоимость сформированного туристского продукта, которая составила сумму эквивалентную 50 Евро), с указанием срока возврата оставшейся суммы туристическому агентству с момента возврата Туроператора денежных средств от принимающей стороны, - ориентировочно конец июня 2020 года.

Туроператором истцу было направлено Уведомление от 18.08.2020 № об обязательстве предоставить равнозначный турпродукт в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020. Туроператором было предложено два варианта: заменить направление на другие (альтернативные) направления туроператора; отложить срок совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления, при этом указав, что фактически понесенные расходы Туроператор берет на себя, за исключением оказанных услуг (визовая поддержка, страховка от невыезда).

Турагент направил 26.09.2022 информацию, предоставленную Туроператором, который указал ссылку на сайт «VEDI GROUP» <данные изъяты> где можно посмотреть регламент действий по несостоявшимся турам ООО «ВЕДИ ГРУПП» и ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ», и действующие сроки возврата по данной заявке — до 31.12.2022, что подтверждается информацией, направленной 26 сентября 2022 г. на электронную почту e-rina.t@mail.ru.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 779, 782, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что до начала туристской поездки Терехова Н.Л. в установленном законом порядке отказалась от услуг, направила соответствующие требования турагенту и туроператору, которые до настоящего момента не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных за тур денежных средств с туроператора ООО «ВЕДИ ГРУПП» в размере 40640 руб.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 4975,74 руб., компенсацию морального вреда размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, снижен до 2000 руб., штрафа в размере 23807,87 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Исходя из представленных доказательств, вывод суда о том, что договор о реализации туристского продукта подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату заказчику таких услуг, является верным, поскольку правовые основания для удержания названных денежных средств у ответчиков отсутствуют, доказательств фактического несения произведенных в связи с выполнением обязательств по договору издержек не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного Постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом суд отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в виде перебронирования тура в любую дату заезда вплоть до 31 декабря 2020 года с зачетом уплаченных за тур денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что Постановлением от 20.07.2020 №1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно п.5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца Тереховой Н.Л. неустойки необоснованно ставит её в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Также, суд счел возможным с учетом сложности дела, объема предоставленных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Иных доводов, по которым решение мирового судьи могло бы быть отменено, ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба, с учетом ее уточнений, не содержит.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения нор материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20.04.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░