Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 17.05.2024

64MS0034-01-2023-003891-51

ДЕЛО № 11-1-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по частной жалобе частную жалобу Акционерного общества «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 24 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

06 декабря 2023 года мировым судьей вынесено решение по гражданскому делу № 2-3499/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») к Бобровой Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми бытовыми отходами». Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

09 января 2024 года мировому судье поступила апелляционная жалоба АО «Ситиматик» на указанное решение, которая определением мирового судьи от 10 января 2024 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 23 января 2024 года включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 24 января 2024 года указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с не исправлением АО «Ситиматик» недостатков.

Не согласившись с данным определением АО «Ситиматик» подало на него частную жалобу, указывая на то, что определения от 10 января 2024 года и от 24 января 2024 года были направлены в их адрес только 19 февраля 2024 года, то есть после истечения срока на обжалование, и получены 01 марта 2024 года. Кроме того, 06 февраля 2024 года в адрес мирового судьи направлялось заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы..

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 67 указанного выше Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В данном деле, учитывая несвоевременное направление заявителю копии определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает установленный мировым судьей срок для исправления недостатков недостаточным и не соответствующим критерию разумности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права в части установления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 24 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3499/2023 отменить, частную жалобу Акционерного общества «Ситиматик» – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-3499/2023 направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    Карпинская А.В.