Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2023 ~ М-1026/2023 от 31.03.2023

УИД 74RS0004-01-2023-001646-98

Дело № 2-1771/2023    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Еловиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманева С. В. к Токманеву И. В., Бандурко Д. А., Понарину С. В., Токманевой Н. В. о переводе преимущественного права покупки долевой собственности в жилом помещении,,

УСТАНОВИЛ:

Токманев С.В. обратился в суд с иском к Токманеву И.В., Бандурко Д.А., Понарину С.В., Токманевой Н.В. о переводе преимущественного права покупки долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В обосновании иска Токманев С.В. указал, что является собственником 4/9 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, собственником 1/3 является Токманев В.С.. Собственником 2/9 долей являлся Токманева Н.В., которая произвела отчуждение доли постороннему лицу Панарину С.В.. При этом, остальные участники долевой собственности имели преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях. Вместе с тем, продавец доли Токманева Н.В. и представляющий ее интересы Токманев И.В. в обязанности которых входило извещение участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых осуществляется продажа не известили истца и его несовершеннолетнего сына, долевого участника Токманева В.С. о продаже доли. Стоимость продажи 2/9 доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости составила – 125 000 руб.

Истец Токманев С.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Токманев И.В., Бандурко Д.А., Понарин С.В., Токманева Н.В. в судебное заседание не явились, извещалась по месту регистрации, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Токманев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на основании договора безвозмездной передачи в собственности граждан было передано в общую совместную собственность Токманева В.П., Токманевой А.П., Токманева С.В.

После смерти Токманева В.П., принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности по наследству была передана его сыну Токманеву М.В., в размере 1/3 доли от 1/3 доли, т.е. 1/9 доля, дочери Токманевой Н.В. в размере 2/3 доли ( том числе 1/3 доля ввиду отказа в ее пользу жены наследодателя Токманевой А.П.) от 1/3 доли, т.е. 2/9 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Токманевой Н.В. и Токманевым И.В. заключен договор дарения по которому Токманева Н.В. передала в дар Токманеву И.В.1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Токманевым И.В. и Токманевой Н.В. заключен договор дарения, по которому Токманев И.В. Токманева Н.В. передал Токманевой Н.В. в дар 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Токманевым И.В., действующим в интересах Токманевой Н.В. и Понариным С.В. заключен договор купли-продажи 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. согласно п. 4 договора дарения, указанный объект недвижимости продан за 125000 руб., цена договора согласована сторонами и является окончательной, изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между Понариным С.В. и Бандурко Д.А. заключен договор дарения, 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащих Понарину С.В..

На момент разрешения спора собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес> являются истец в размере 4/9 доли, ответчик Понарин С.В. – 2/9 доли и третье лицо Токманев В.С. в размере 1/3 доли.

Согласно справке ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> зарегистрирован Токманев С.В.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Доказательство того, что Токманевой Н.В, были приняты меры к уведомлению участников общей долевой собственности Токманева С.В., Токманева В.С. о продаже 2/9 доли спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку продажа Токманевой Н.В. 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произведена в нарушение требованиями закона, так как обязанность предусмотренная ст. 250 ГК РФ по извещению истца Токманева С.В. о намерении продать доли квартиры - не исполнена.

Так, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку судом не установлено, направлялось ли в адрес заявителя Токманевой Н.В. и были ли предприняты все предусмотренные законом меры по извещению Токманева С.В., Токманева В.С. о предстоящем отчуждении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, не знал о факте продажи спорных долей и условиях их продажи, в случае наличия у него намерений на приобретение спорных долей в квартире, был лишена возможности, согласовать с Токманевой Н.В. и осуществить необходимые действия для заключения сделки, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения, установленные ст. 250 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Токманева С.В. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что договор дарения доли в квартире заключенный между Понариным С.В. и Бандурко Д.А. имеет порок субъективного состава, такая сделка подлежит признанию недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токманева С. В. к Токманеву И. В., Бандурко Д. А., Понарину С. В., Токманевой Н. В. о переводе преимущественного права покупки долевой собственности в жилом помещении, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, - удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Токманевым И.В., действующим в интересах Токманевой Н.В. и Понариным С.В. на Токманева С.В.

Взыскать с Токманева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Понарина С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 125000 рублей.

Прекратить право собственности Бандурко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> после выплаты им компенсации в пользу Понарина С. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Токманева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> после выплаты им компенсации в пользу Понарина С. В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.