Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 (12-1130/2022;) от 07.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                 18 января 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Копылова Д.В., его защитника Боброва О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боброва О.В. в интересах Копылова Д.В. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Копылова Д.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Копылов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Копылова Д.В. Бобров О.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя свои доводы.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Копылова Д.В., защитника Боброва О.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Копылова Д.В. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/****, Копылов Д.В. **/**/**** в 03 час. 00 мин. в районе .... управлял транспортным средством «Джили Атлас», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу частей 1, 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Копылова Д.В. вопреки доводам жалобы, соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелся признак запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении Копылова Д.В. от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования Копылова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, указанный признак опьянения также наличествовал, что исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Копылова Д.В. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Копылова Д.В. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,550 мг/л., о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Копылова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Копылов Д.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем, судья приходит к выводу, что основания для направления Копылова Д.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Копылов Д.В. согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Копылова Д.В. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Копылова Д.В.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Копылову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Копылов Д.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Копылова Д.В. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения Копылова Д.В. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Копылова Д.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Копылова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Копылова Д.В. и исследованными судом.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, в том числе о том, что Копылов Д.В. транспортным средством не управлял, об отсутствии в материалах дела мундштука и сведений о прохождении инспектором ДПС инструктажа по эксплуатации технического средства измерения АКПЭ-01М, о недопустимости использования сотовых телефонов при работе с техническим средством, оказании давления на Копылова Д.А. являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Довод жалобы, о том что возможно мундштук при помощи которого проходило освидетельствование, не входит в комплект поставки прибора, является надуманным. Как усматривается из видеозаписи одноразовый мундштук был вставлен в гнездо разъема прибора, в дальнейшем Копылов Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом каких –либо замечаний о некомплекности мундштука не заявлял.

Не вызывает также сомнений достоверность показаний технического средства с учетом доводов жалобы о том, что для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе рекомендуется использовать ручной отбор пробы, а при освидетельствовании Копылова Д.А. на состояние алкогольного опьянения использовался автоматический режим отбора пробы, поскольку согласно руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М" автоматический режим отбора пробы не запрещен. В случае несогасия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Копылов Д.А. имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, стоит учесть, что в судебном заседании Копылов Д.А. не оспаривал факт употребления спиртных напитков пусть и не в большом количестве.

Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортным средством Копылов Д.В. не управлял, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, с данными выводами соглашается и судья при рассмотрении жалобы, поскольку опровергаются вышеизложенными материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, в том числе содержанием видеозаписи, из которых следует, что процессуальные действия в отношении Копылова Д.В. проводились как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством. Каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством Копылов Д.В. в ходе применения видеозаписи не заявил, факт управления транспортным средством не оспаривал. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что Копылов Д.В. управлял транспортным средством, затем был отстранен от его управления, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, показания инспектора И. последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по данному делу. При этом, вопреки утверждению защитника, оснований для вывода о том, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении Копылова Д.А. к административной ответственности, не имеется, доказательств тому материалы дела не содержат. Сам по себе факт, что ранее экипаж в составе инспектора И. осуществлял преследование аналогичного автомобиля, не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы защиты основаны на собственной оценке показаний свидетелей Св1, Св2, Св3 и направлены на переоценку доказательств, не являются основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи. Показания вышеуказанных свидетелей надлежаще оценены мировым судьей и обосновано отвергнуты по мотивам изложенным в постановлении. Показания свидетеля Св4, представленные в письменном виде, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств.

Довод жалобы об ограничении мировым судьей права на предоставлении доказательств, поскольку в ходатайстве (л.д. 25) о приобщении объяснений мировым судьей было отказано, суд находит несостоятельным, поскольку указанное ходатайство разрешено мировым судьей в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вынесено в виде определения (л.д. 26), выводы мирового судьи являются мотивированными и обоснованными. Более того, в последствии указанные в ходатайстве свидетели были опрошены мировым судьей, представили свои объяснений, в том числе в письменном виде.

Все вышеизложенные доводы, судья при рассмотрении жалобы оценивает, как способ защиты Копылова Д.В. с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание Копылову Д.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Постановление о привлечении Копылова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Копылова Д.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Боброва О.В. в интересах Копылова Д.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Боброва О.В. в интересах Копылова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                  Шеркункова С.А.