Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-302/2021 от 19.02.2021

Дело № 12-302/2021

(59RS0007-01-2021-001887-44)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь                                  15 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., рассмотрев жалобу Тюлькина Степана Викторовича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54:38 <адрес>, Восточный обход <адрес> в районе пересечения с Лядовским трактом, водитель транспортного средства марки <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч, на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 119 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку он не является субъектом указанного административного правонарушения, автомобиль MAZDA-3, государственный регистрационный знак 9706ОЕ7, принадлежит на праве собственности <адрес> которое передало автомобиль по договору аренды <адрес> и закреплен за водителем ФИО5

Судья, изучив представленные документы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, Восточный обход <адрес> в районе пересечения с Лядовским трактом, то есть на территории <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба не подсудна Свердловскому районному суду <адрес>, иные доказательства, что местом совершения правонарушения является адрес на территории <адрес> отсутствуют. Поэтому жалоба должна быть направлена для разрешения по существу по месту совершения правонарушения – в Мотовилихинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 30.9, 30.4 ч.3 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

жалобу Тюлькина Степана Викторовича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю капитана полиции Горбуновой О.В. № 18810159200924040580 от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя направить на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья                                                             О.И. Бабурина