Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-51/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск                                                               17 октября 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхневилюйского района Николаева П.Д.,

подсудимого Петрова С.К.,

защитника - адвоката Гольдерова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров С. К., находясь на территории Муниципального бюджетного учреждения «Управление физической культуры и спорта» Муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «МDS MONDSHI», стоимостью 11965 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился с ним по своему усмотрению. Своими преступными действиями Петров С.К. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петров С.К. вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, выразил свое раскаяние в содеянном. При этом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Петрова С.К., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Петров С.К., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Борисовой А.Е., после объявления ему в совершении какого преступления он подозревается, признавая вину в инкриминированном ему преступлении по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром в 06 часов 00 минут он, придя на стадион «Ус Хоьуун» увидел лежащий в куче мусора велосипед. Тогда у него возникла мысль украсть данный велосипед, чтобы потом воспользоваться им самому. Велосипед был подростковым черного и темно-синего цвета. Сначала он хотел на нем поехать к себе домой, но у велосипеда не работала скорость. Тогда он решил покатить его к себе домой, он так и сделал. Придя по месту своего проживания, спрятал велосипед в кладовке. Потом, ДД.ММ.ГГГГ, днем он подумал то, что данный велосипед принадлежит какому-то ребенку и ребенок ищет свой велосипед, тогда ему стало совестно из-за того, что украл велосипед. Вечером, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на улице 50 лет ЯАССР, он встретил двух сотрудников полиции и решил им сознаться в содеянном. Подойдя к ним, он признался сотрудникам полиции в том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут украл велосипед, лежащий в куче мусора возле стадиона «Ус Хоьуун». Также он сказал им, что данный велосипед находится у него в кладовке. После чего сотрудники полиции потребовали пойти с ними к месту его проживания. Находясь во дворе дома, возле кладовки он открыл кладовку и показал им велосипед. В тот же день сотрудники полиции изъяли у него данный велосипед (том №, л.д. 143-146);

17 сентября 2023 года Петров С.К., в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, также признавая вину в инкриминированном ему преступлении и выражая раскаяние в содеянном, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что 02 июня 2023 года, примерно в 06 часов 00 минут, после утренней пробежки в стадионе «Ус Хоьуун», то есть на территории МБУ «Управление физической культуры и спорта», на территории манежа увидел велосипед, лежащий возле забора. Также возле велосипеда лежал один полиэтиленовый пакет. Возле них недалеко тоже лежал один полиэтиленовый пакет. На данной территории не имеется специально отведенного мусоросборника. Он тогда не думал, что данный велосипед выбросили, а просто подумал, что кто-то просто забыл после праздника в честь защиты детей и оставил. Тогда, он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, возник мысль украсть этот велосипед. Он так и сделал, чтобы воспользоваться этим велосипедом самому. Думал об этом никто не узнает. Велосипед был скоростной, подростковый черного и темно-синего цвета. В то время, он осознавал, что совершает кражу чужого имущества. У велосипеда не работал скорость, то есть не работала передача скоростей. Велосипед ехал, но ехал медленно, тогда он покатил велосипед, чтобы быстро дойти домой. Придя домой спрятал велосипед в кладовку (том №, л.д. 19-20).

После оглашения показаний Петрова С.К., данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый Петров С.К. ранее данные показания подтвердил, замечания и дополнения по ним не внес.

Выслушав в ходе судебного следствия оглашенные показания Петрова С.К., данные им в ходе предварительного расследования и выслушав его мнение по оглашенным показаниям, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ИАЛ, несовершеннолетней Свидетель №4, Свидетель №1, НЕА, ККА, данные ими на стадии предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного расследования. Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшей, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она поехала в стадион «Ус Хоьуун», чтобы продавать шашлыки. В тот день был праздник в честь дня защиты детей. Находясь там, примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут со своего мобильного телефона позвонила дочке Свидетель №4, 2009 года рождения, чтобы она пришла к ней и по пути купила и привезла ей кетчуп. Через несколько минут дочка приехала к ней на своем велосипеде марки «MDS» и отдала кетчуп. После Н. оставив велосипед, ушла к своим подругам. Закончила продавать шашлыки примерно в 16 часов 00 минут. Когда собирались, она в спешке вовсе забыла про велосипед. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда она обнаружила пропажу велосипеда. Дочка сказала ей, что велосипед она не брала, так как подумала, что велосипед заберут они. С начала они попытались искать велосипед самостоятельно, но тщетно. Подумав, что велосипед могли украсть, она ДД.ММ.ГГГГ пошла в полицию и написала заявление о похищении. Велосипед был подростковым, черного и синего цвета, марки «MDS». Из особых примет, на багажнике велосипеда была наклеена изолента черного цвета, отсутствовала подножка парковки и не работал переключатель скоростей. Данный велосипед был приобретен в середине мая 2022 года в магазине «Строй мир» за 14000 рублей. Причиненный ущерб для их семьи является значительным, так как они являются многодетной семьей, доходы уходят на бытовые нужды семьи и на оплату съема квартиры. В краже велосипеда никого не подозревает (том №, л.д. 27-29);

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса по существу заданных следователем вопросов относительно стоимости похищенного велосипеда марки «МDS MONDSHI», установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она с оценкой стоимостью похищенного велосипеда в размере 11965 рублей - согласна и указанная сумма ущерба для нее является значительной, так как они являются многодетной семьей, доходы уходят на бытовые нужды семьи и на оплату съема квартиры. По предоставлению на опознание приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного велосипед марки «МDS MONDSHI», она признала предъявленный велосипед как свой по отличительным приметам, а именно по наклеенной на багажнике велосипеда изолентой черного цвета, отсутствием парковочной подножки и неработающей передачи скоростей (том №, л.д. 30-32);

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса по существу заданных следователем вопросов относительно обстоятельств оставления похищенного велосипеда пояснила, что велосипед был оставлен ее дочерью на территории манежа «Ус Хоьуун» ДД.ММ.ГГГГ, где она в тот день продавала шашлыки. Так как рядом не было специально отведенного мусоросборника, организаторы мероприятия в тот день указали, чтобы после окончания праздника они собрали свой мусор в полиэтиленовые пакеты и аккуратно оставили на местах, чтобы потом их работники отнесли эти мешки в мусорку. Она на месте глее торговала оставила один полиэтиленовый пакет. Рядом с ней недалеко тоже продавали шашлыки, и они тоже оставили по ее мнению один мешок. Кроме этих полиэтиленовых мешков другого мусора не было (том №, л.д. 7-8);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля Свидетель №3, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Николаев Е.Н. на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что в июне 2023 года, вечером, когда он шел с работы, оперуполномоченный Свидетель №1 попросил его принять участие в следственном действии в качестве понятого. С ними еще был другой понятой по имени А., а также Петров С.. Они поехали к дому Петрова С. по улице Солнечная, чтобы провести обыск. В ходе обыска в кладовке, расположенной во дворе дома Петрова С., был обнаружен скоростной подростковый велосипед марки «МDS MONDSHI» черно-синего цвета, который был изъят протоколом обыска (том №, л.д. 106-108);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №2, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, когда она гуляла со своими подругами их остановил сотрудник полиции Свидетель №1 и попросил ее принять участие в следственном действии в качестве понятого. В автомобиле также находился гражданское лицо, которого представили ей как Петров С. К.. Далее, по улице М.Потаповой сотрудник полиции Свидетель №1 остановил одного человека по имени Свидетель №3 и также попросил его принять участие в следственном действии в качестве понятого. После чего, они все вместе прибыли к месту жительства Петрова С.К. по адресу: <адрес>. В ходе обыска в кладовке, расположенной во дворе дома был обнаружен и изъят подростковый велосипед марки «МDS MONDSHI» черно-синего цвета, который со слов Петрова С.К. был похищен им (том №, л.д. 111-113);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетняя Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, в присутствии ее законного представителя НИА, педагога ЯЕА, и переводчика Адамовой М.С., по существу поставленных перед ней вопросов показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, когда она находилась дома, на ее мобильный телефон позвонила мама и попросила приехать к ней и по пути купить кетчуп. В то время ее мама продавала шашлыки на празднике в честь Дня защиты детей в спортивном стадионе «Ус Хоьуун». Она согласилась и поехала к ней на велосипеде марки «МDS MONDSHI». По пути она купила кетчуп и приехав к матери передала матери. Далее, оставив велосипед возле места, где работала ее мама, пошла к своим подругам. Она пробыла на празднике примерно до 13 часов 00 минут и пошла домой. Подумала, что велосипед заберет мама. О пропаже велосипеда она узнала только через некоторое время, когда про него спросила мама. После чего она пошла в стадион, но велосипеда уже там не было. Подумав, что велосипед могли украсть, ее мама пошла в полицию и написала заявление о краже велосипеда. Велосипед был подростковым, черного и черно-синего цвета, марки «МDS MONDSHI». Из особых примет, на багажнике велосипеда была наклеена изолента черного цвета, отсутствовала подножка парковки и не работал переключатель скоростей (том №, л.д. 124-127);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля Свидетель №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и временно исполняющий обязанности начальника ОУР, капитан полиции СЕВ производили оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица совершившего преступление, а именно по факту кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, по уголовному делу №. Примерно в 17 часов 00 минут по улице 50 лет ЯАССР они остановили Петрова С. К.. В ходе устного опроса Петров С.К. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь на территории у стадиона «Ус Хоьуун», украл велосипед, подходящий по описанию, дате и событию к искомому велосипеду. А также предложил последовать за ним по месту его проживания, то есть по адресу: <адрес>. Придя по данному адресу они убедились в том, что Петров С.К. действительно в своей кладовке хранил украденный им велосипед марки «МDS MONDSHI». СЕВ произвел опрос Петрова С.К., в ходе которого последний дал признательные показания, раскаялся в содеянном. После был подан рапорт о производстве обыска по месту жительства Петрова С.К., так как было опасение того, что Петров С.К. мог отказаться от ранее данного опроса и перепрятать велосипед. В тот же день ему было поручено производство обыска по постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенное следователем. По пути к дому Петрова С.К. по <адрес> он остановил девушку по имени Свидетель №2, и попросил ее принять участие в производстве следственного действия в качестве понятого, на его просьбу она согласилась. Далее, по улице 50 лет ЯАССР он остановил парня по имени Свидетель №3, и также попросил его участвовать в качестве понятого. В ходе производства обыска с участием самого Петрова С.К. и понятых в помещении кладовки, расположенной во дворе дома, был обнаружен и изъят велосипед марки «МDS MONDSHI» черного и черно-синего цвета, скоростной, подростковый, без подножки парковки (том №, л.д. 130-132);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля НЕА, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Н. Е.А. на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что в конце мая 2023 года на его мобильный телефон позвонили из управления образования и попросили у него разрешения на проведения праздника в честь Дня защиты детей ДД.ММ.ГГГГ на территории МБУ «Управление физической культуры и спорта» Муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия). Он согласился и разрешил им провести данное мероприятие на территории МБУ «Управление физической культуры и спорта» Муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия). Также, ДД.ММ.ГГГГ во время праздника на данной территории с его разрешения был организована торговля шашлыков и других продуктов питания. Поскольку территория не была оборудована специальным мусоросборником, участникам торговли было указано по окончании праздника, собрать свой мусор в полиэтиленовые пакеты и аккуратно оставить на местах, чтобы потом их работники отнесли эти мешки в мусорку. Мешки с мусором оставшиеся от праздника собрали работники, кто именно их собрал он сейчас не помнит, сколько было собрано мешков, не знает (том №, л.д. 9-11);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля КУА, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель КУА на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут она пришла на дежурство, а именно в манеж МБУ «Управление физической культуры и спорта». Затем, примерно в 10 часов 00 минут, она вышла на территорию манежа, чтобы убрать мешки, оставшиеся от праздника в честь защиты детей, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. На территории было не много мешков, а именно в двух местах по одному мешку. На данной территории не имеется специального мусоросборника. В связи с этим, эти мешки она занесла в манеж и выкинула в мусорный бочок манежа (том №, л.д. 14-16).

Кроме того, вина подсудимого Петрова С.К. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из содержания которого следует, что заявитель просит возбудить уголовное дело, по факту кражи велосипеда, стоимостью 14000 рублей, который был похищен неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с участка местности возле спортивного комплекса «Ус Хоьуун». Сумма ущерба для нее является значительной (том №, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле здания Муниципального бюджетного учреждения «Управление физической культуры и спорта» <адрес> «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. Описан общий вид осматриваемого участка и его расположение. При этом из показаний несовершеннолетней Свидетель №4, принимавшей участие при осмотре места происшествия совместно с законным представителем Потерпевший №1 установлено, что похищенный велосипед она оставила на осматриваемом участке местности, прислонив его к ограждению. Таким образом, по результатам данного следственного действия установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (том №, л.д. 5-12);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании старшего следователя СО ОМВД России по Верхневилюйскому району ГМН о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>. В ходе которого в присутствии понятых, лицом, участвующим в данном следственном действии - Петровым С.К. был добровольно выдан велосипед черно-синего цвета с надписью «МDS MONDSHI», с ручкой переключения скоростей и тормоза, с багажником, и отломленной подножкой, хранившийся в кладовке возле дома (том №, л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен велосипед марки «МDS MONDSHI», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам данного следственного действия установлены марка велосипеда, описаны его внешний вид и комплектация. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный предмет впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 71-74);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда марки «МDS MONDSHI», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и износа, составляет 11965 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей (том №, л.д. 82-98);

- заключением судебной психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> (том №, л.д. 159-162).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Петрова С.К. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Выводы исследованных судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, несовершеннолетней Свидетель №4, Свидетель №1, НЕА, КУА у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого Петрова С.К. данными им на стадии предварительного следствия и с исследованными письменными доказательствами

Из приведенных выше доказательств, следует, что подсудимый преследовал корыстную цель - материальное обогащение за счет имущества потерпевшей. Его действия носили тайный характер, поскольку похитил имущество потерпевшей, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимого на кражу имущества потерпевшего был полностью реализован и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Впоследствии похищенный велосипед был обнаружен и изъят у Петрова С.К. в ходе обыска жилища.

Согласно требованиям уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она многодетная мать, других доходов кроме заработной платы по основанному месту работы, размер которой составляет в среднем 40000 рублей, а также детских пособий - не имеет. Доходы семьи уходят на бытовые нужды и на оплату аренды за наем квартиры. Кроме того, потерпевшая также не раз заявляла на стадии предварительного следствия о том, что сумма ущерба причиненного в результате преступления для нее является значительной.

В этой связи, по мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный ущерб в размере 11965 рублей для потерпевшей, с учетом имущественного положения ее семьи, наличия у ней на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, является значительным и составляет более 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

Таким образом, действия подсудимого Петрова С. К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выводов судебной психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том №, л.д. 226).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний; пожилой возраст виновного; наличие у виновного заболевания связанного с психическим растройством.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения избранную в отношении Петрова С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «МDS MONDSHI» - возвращен под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 (том №, л.д. 104-105).

Процессуальная издержка - сумма, подлежащая выплате адвокату Гольдерову М.П. за оказание им юридической помощи подсудимому (вознаграждение адвоката), подлежит взысканию с осужденного, поскольку защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова С. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении Петрова С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «МDS MONDSHI», по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальная издержка по делу - вознаграждение адвоката подлежит взысканию с осужденного Петрова С.К. в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                     А.А. Никифоров