Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1963/2024 (33-15673/2023;) от 26.12.2023

Судья: Тимохина Е.А. (Гр.дело № 33-1963/2024 (№33-15673/2023)

(номер дела по первой инстанции № 2-724/2023)

63RS0045-01-2021-007695-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бороздина О.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бороздина О.Б. к Ногиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ногиной Н.В. к Бороздину О.Б. о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> принадлежащим на праве собственности Ногиной Н.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> принадлежащим на праве собственности Бороздину О.Б..

Исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ногиной Н.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> принадлежащим на праве собственности Бороздину О.Б.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> принадлежащим на праве собственности Ногиной Н.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности Бороздину О.Б. в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 26.06.2023 г., в следующих координатах:

Номер точки	Координаты
х	у
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характерных точках координат смежной границы земельных участков истца и ответчика.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Бороздина О.Б. и его представителя по доверенности Преображенского Р.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ногиной Н.В. по доверенности Меняева Д.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Бороздин О.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ногиной Н.В., в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 441 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, КН № Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС. Сведения о земельном участке истца в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о местоположении границ участка содержатся в ЕГРН, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по <адрес>, КН № является ответчик Ногина Н.В. Сведения о земельном участке ответчика в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате обследования и последующих камеральных работ (Заключение № от 03.08.2021г.) ООО «Гео-Содействие», кадастровым инженером Шалагиной Т.Н. установлено, что фактическое местоположение забора между участками истца и ответчика не соответствует данным ЕГРН, забор смещен на земельный участок истца на 0,69м-1,42м. За забором в пользовании ответчика находится часть земельного участка истца площадью 21 кв.м, в следующих координатах характерных точек:

X    

Y

Назв. точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Границы земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют документам, определявшим местоположение границ участка при его образовании - топографическому плану, М 1:500 от 15.01.1999г. Указанный план является приложением к справке Комитета на участок № с каталогом координат углов поворота границ землепользования.

Реестровая или техническая ошибка в границах земельного участка истца, связанная с расхождением фактических и кадастровых границ, не выявлена.

По мнению истца, имеет место нарушение ответчиком его прав на принадлежащий ему земельный участок, которое выражено в самовольном захвате части земельного участка истца площадью 21 кв.м, установкой ответчиком забора на земельном участке истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Ногину Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 441 кв.м, расположенным по <адрес> кадастровый номер №; истребовать у Ногиной Н.В. в пользу Бороздина О.Б. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 кв.м, в соответствии с Планом границ земельного участка и заключением от 03.08.2021 г. №, выполненным ООО «Гео-Содействие», имеющую следующие координаты характерных точек:

X

Y

Назв. точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Ногину Н.В. за свой счет и своими силами восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о смежной границе, содержащимися в ЕГРН, в точках координат:

Номер точки	Координаты
х	у
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в соответствии с Планом границ земельного участка и заключением от 03.08.2021 г. №, выполненным ООО «Гео-Содействие», и перенести собственными силами и за свой счет забор на установленную выше смежную границу. Установить и взыскать с Ногиной Н.В. в пользу Бороздина О.Б. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по данному делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части установления ответчику 15-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, в течение которого им должна быть исполнена обязанность за свой счет и своими силами восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о смежной границе, содержащимися в ЕГРН. В остальной части заявленные исковые требования оставлены истцом без изменения.

В ходе судебного заседания ответчиком Ногиной Н.В. заявлены встречные исковые требования, в которых, с учетом из последующего уточнения, Ногина Н.В. просила суд установить факт наличия реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исключить из ЕГРН сведения о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером №; установить координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, предложенному экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в заключении судебной экспертизы № от 26.06.2023 г. (вариант №) согласно следующих характеристик:

Номер точки	Координаты
х	у
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бороздин О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Бороздин О.Б. и его представитель по доверенности Преображенский Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ногиной Н.В. по доверенности Меняев Д.В. решение суда полагал законным и обоснованным и не имеющим оснований для отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бороздин О.Б. на основании договора купли-продажи от 19.05.2011г. является собственником земельного участка, площадью 441 +/- 7 кв. м, расположенного по <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2022 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.03.2000 г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 248,7 кв. м, жилой площадью 157 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2020 г. по гражданскому делу №

Ответчик Ногина Н.В. на основании договора купли-продажи от 29.08.2005 г. является собственником смежного земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2021г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.12.2004г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Бороздин О.Б. ссылался на нарушение ответчиком его прав как собственника земельного участка, которое заключается в самовольном захвате части земельного участка истца площадью 21 кв. м путем установки капитального забора, представив в подтверждение своих доводов заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Содействие» № от 03.08.2021 г., из содержания которого следует, что местоположение фактического забора между участками истца и ответчика не соответствует данным ЕГРН, забор смещен на земельный участок истца на 0,69м-1,42м.

Границы участка № содержащиеся в ЕГРН, соответствуют документам, определившим местоположение границ участка при его образовании – топографическому плану, М 1:500 от 15.01.1999г. Указанный план является приложением к справке Комитета на участок № с каталогом координат углов поворота границ землепользования. На плане отражено, что деревянный забор в 1999 году был только по общему периметру выделяемого массива участков, а все остальные границы были исключены для дальнейшего выноса на местность. Таким образом, реестровая или техническая ошибка в границах земельного участка, связанная с расхождением фактических кадастровых границ, не выявлена. Несоответствие забора сведениям ЕГРН предположительно вызвано тем, что после предоставления земельных участков неверно были нанесены границы земельных участков на местности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ногиной Н.В. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 26.06.2023 г. фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Положение контролируемых межевых знаков превышают абсолютные расхождения допустимых значений 0,10 метров. Разница между фактически определенной площадью земельного участка с кадастровым номером № (314 кв. м) и данными в Государственном кадастре недвижимости (300 кв. м) составляет: +14 кв. м, разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № (438 кв. м) и данными ЕГРН (441 кв. м) составляет – 3 кв. м.

Графическая линия спорной смежной границы, согласно топографическим планам определения границ земельных участков, проходит между фактическими границами и границами согласно сведений Государственного кадастра недвижимости. Точки 31 и 48 каталога координат углов поворота границ земельного участка № соответствуют координатам границ Государственного кадастра недвижимости земельного участка № с кадастровым номером №

Ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков (координаты земельного участка не соответствуют фактическому местоположению земельного участка) наиболее распространена среди реестровых ошибок.

Согласно выводам эксперта, возможными причинами несоответствия фактических границ с границами, учтенными в ГКН, является ошибочное определение координат поворотных точек границ образуемых земельных участков с генерального плана и последующая установка ограждения за пределами границ.

По результатам экспертизы не выявлено взаимного наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № при установлении их границ в соответствии со сведениями, содержащимися в топографическом плане определения границ земельного участка в масштабе 1:500, участок индивидуальной застройки гр. Шайкина И.А. по <адрес>, с каталогом координат и сведениями о границах данных земельных участков, содержащимися в топографическом плане определения границ земельного участка в масштабе 1:500, участок индивидуальной застройки гр. Басова А.Н. по <адрес> с каталогом координат.

Эксперт в заключении указал, что при определении сложившегося порядка землепользования необходимо учитывать наличие многолетних насаждений на участке по <адрес> и территории, огороженной межевыми знаками. В результате исследования установлено, что между прежними собственниками домовладения на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, который был установлен на местности путем установки капитального забора.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что фактическое нахождение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № не нарушает сложившийся порядок землепользования. Период инсоляции жилого дома удовлетворяет допустимым нормативным значениям СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилых застроек». Факт нарушения градостроительных норм в части отступа жилого дома от границы участка не относится к существенным и значительным нарушениям.

По результатам анализа документации экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702004:100 ранее внесены на кадастровый учет с ошибочными координатами. В последующем при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в целях недопущения чересполосицы, смежные границы состыкованы с ранее учтенными границами земельного участка с кадастровым номером №, без учета фактически сложившегося порядка землепользования.

По результатам проведенного исследования экспертом предложены следующие варианты установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Вариант №:

В соответствии с графическими материалами генерального плана:

Номер точки	Координаты
Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Вариант №:

С учетом фактического и сложившегося порядка пользования земельными участками в течение длительного времени, в том числе устранения наложения части участка площадью 7 кв. м с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Границы между смежными участками <адрес> установить по существующему ограждению, согласно следующих характеристик:

Номер точки	Координаты
Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судом экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 26.06.2023 принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям закона, подготовленного экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, представленная стороной истца рецензия на судебную землеустроительную экспертизу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», подготовленная в виде заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Содействие» № от 11.09.2023, судом не принята в качестве допустимого доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку изложенные в рецензии выводы по существу представляют собой субъективную оценку результатов исследования, которые содержатся в заключении судебной экспертизы, отражают субъективное мнение кадастрового инженера относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, в силу положений ст. 55 ГПК РФ рецензия не отнесена к числу доказательств по делу, а давший ее кадастровый инженер не предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, следствием которой явилось несоответствие фактического местоположения спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика сведениям, отраженным в ГКН.

Судебный эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной возникновения реестровой ошибки послужило ошибочное определение координат поворотных точек границ спорных земельных участков при их образовании с генерального плана и последующая установка забора за пределами этих границ, установив, что графическая линия спорной смежной границы, определенная согласно топографическому плану, расположена между фактической границей и границей согласно сведений ГКН.

При этом, судом установлено и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, что на протяжении длительного времени между собственниками смежных земельных участков сложился порядок пользования по границе, установленной капитальным забором, что подтверждается, в частности, фактом произрастания многолетних зеленых насаждений у смежной границы земельных участков, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлена копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка №, выполненного ЗАО «Геоинформ» в 2004 году и, в частности, акт согласования границ земельного участка № к документам на межевание, подготовленным по заявке № от 07.04.2004 г., из которого следует, что смежная граница данного земельного участка и участка № в установленном порядке согласована с прежним собственником земельного участка № Гудковым В.В., разногласия по установлению границ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что установление смежной границы земельных участков истца и ответчика исходя из фактически сложившегося порядка пользования повлечет изменение их площадей в пределах установленных законодательством ограничений (то есть не более 10 %), не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности установления спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, исходя из предложенного судебными экспертами варианта № установления общей границы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 20, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в п. 45, п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, показания свидетелей, учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт самовольного захвата ответчиком Ногиной Н.В. части земельного участка истца, суд исковые требования Бороздина О.Б. оставил без удовлетворения.

В то же время, установив, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной граница земельных участков, встречные исковые требования Ногиной Н.В. суд удовлетворил.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Суд, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик своими действиями не нарушает права собственности истца на земельный участок, в частности, на его использование по назначению возведенным забором по смежной границе, смежная граница установлена и согласована правопредшественниками сторон, разногласий по вопросу фактического расположения смежной границы между прежними владельцами не возникало, сведений об изменении существующей фактической смежной границы, о перемещении забора, что следует, в том числе, из материалов землеустроительного дела при межевании земельного участка № выполненного в 2004 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении истца Бороздина О.Б.

В силу положений ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на истце.

Достоверно установив, что выявленные несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, являются следствием реестровой ошибки, суд исправил реестровую ошибку, установив смежную между указанными земельными участками границу в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 26.06.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебной коллегий признаются несостоятельными, так как выводы экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у эксперта имеется право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертами со ссылками на законодательные акты и специальную литературу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также сведений о том, что предоставленных экспертам материалов было недостаточно для проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка истца на рецензию ООО «Гео-Содействие» № от 11.09.2023 обоснованно отклонена судом первой инстанции на том основании, что при рецензировании заключений эксперта в качестве исходных данных использовались лишь скан-копии указанного заключения эксперта, без исследования иных доказательств и без натурного осмотра. По своему содержанию рецензия эксперта и мнение специалиста не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорное заключение экспертов не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть использовано в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств и основанием для назначения экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в результате установленной судом смежной границы площадь земельного участка истца уменьшится на 21 кв.м., судебной коллегией во внимание не принимается при отсутствии каких-либо доказательств захвата части земельного участка истца, ответчиком. Кроме того, при рассмотрении дела установлено и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что вероятной причиной возникновения реестровой ошибки послужило ошибочное определение координат поворотных точек спорных земельных участков при их образовании с генерального плана, а не вследствие захвата ответчиком части земельного участка истца при установке по смежной границе нового забора.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности положенных в основу решения суда показаний свидетелей, на правильность вывода суда не влияют, поскольку по существу представляют субъективную оценку истца, кроме того, к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бороздина О.Б., суд пришел на основе совокупности представленных и исследованных доказательств.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздина О.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024.