Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2021 ~ М-2310/2021 от 16.08.2021

К делу № 2-2603/16

УИД 23RS0044-01-2021-003144-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                08 ноября 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                     Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                                Котляровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Ермолиной ФИО6. Ермолина ФИО7 по доверенности Тофадзе А.И., к ООО «Лексион-Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолина Е.В., Ермолин Л.С. обратились в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО «Лексион-Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что 27 августа 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Д-1-16/19-1391, по условиям которого, ООО «Лексион-Девелопмент» 27 августа 2020 года между Ермолиной ФИО8, Ермолиным ФИО9 и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен Договор №Д-1-16/19- 1391 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 Договора №Д-1-16/19-1391 участия в долевом строительстве Застройщик (ООО «Лексион Девелопмент») обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение участникам - Ермолиной Е.В., Ермолину Л.С. в общую совместную собственность, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение. Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года. В соответствии с п. 4.2 договора, цена договора составляет 9 848 692 рублей. Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Истцы исполнили свои обязательства перед ООО «Лексион Девелопмент» по оплате договора в соответствии с п. 4.2. договора в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору №Д-1-16/19-1391 от 27 августа 2020 года. Однако ответчик своих обязательств перед истцами надлежащим образом не исполнил - квартира передана истцам только 02 мая 2021 года. При этом, истцы неоднократно обращались к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что истцы были вынуждены проживать в арендованной квартире и нести убытки.

Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства и предусмотренного законом размера неустойки, истцы просили взыскать с ответчика 400 512 рублей в счет законной неустойки.

Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых был вынуждены проживать истцы в период ожидания передачи квартиры, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред оценивается истцами в размере 10 000 рублей. Так как, истцы были вынуждены арендовать для проживания квартиру в период просрочки сдачи помещения ответчиком, то соответственно истцы понесли убытки в размере 152 000 рублей, что подтверждается договором об аренде жилого помещения, а также ордерами об оплате.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства Договору, однако до настоящего времени ответ получен не был. В связи с необходимостью обращения в суд, истцы обратились в ООО «Советник» за юридической помощью по взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, стоимость данных услуг составляет 25 000 рублей, что подтверждается договором от 20 мая 2021 года.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» (ИНН №) в пользу Ермолиной ФИО10 и Ермолина ФИО11 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 400 513 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, убытки в размере 152 000 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истцов не явился, согласно имеющемуся в деле ходатайству настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Лексион-Девелопмент» в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, возражал против заявленных исковых требований, просил суд при вынесении решения, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату.

Решая вопрос об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему выводу. Представителем ответчика 08 октября 2021 года заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания и о рассмотрении гражданского дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Замоскворецкого районного суда г. Москвы /л.д. 85 - 86/. В ответ на заявку Северского районного суда /л.д. 274/, поступил отказ Замоскворецкого районного суда г. Москвы, мотивированный наличием судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, ранее назначенного на указанное время /л.д. 277/, судебное заседание было перенесено на другую дату. 02 ноября 2021 года представителем ответчика заявлено второе ходатайство об отложении судебного заседания и о рассмотрении гражданского дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Одинцовского районного суда г. Москвы /л.д. 278 - 279/. Северским районным судом направлена в адрес Одинцовского районного суда г. Москвы заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи /л.д. 285/.

Таким образом, суд неоднократно предпринимал меры по организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на безе судов, расположенных в месте нахождения ответчика, однако по независящим от суда причинам проведение такого судебного разбирательства не состоялось.

Однако в материалах дела имеются письменные возражения ответчика с приложенными к нему доказательствами, подтверждающими доводы возражений.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Дальнейшее отложение судебного заседания, по мнению суда, приведет к нарушению права истца на разбирательство дела в разумные сроки, а потому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика следует отказать.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор №Д-1-16/19-1391 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – квартиру с условным (строительным) номером №№ общей площадью 73.3 кв.м., расположенную на 19 этаже, секция 16, по строительному адресу: г. <адрес>, вл. 17Е /л.д. 13 - 21/.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 27 августа 2020 года №Д-1-16/19-1391, прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 4.2. указанного договора, стоимость квартиры составляет 9 848 692 рубля.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается копией акта о выполнении взаиморасчетов от 03 ноября 2020 года /л.д. 22 - 23/.

Однако объект долевого строительства передан им с нарушением срока, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05 апреля 2021 года № № /л.д. 24 - 28/ и акта приема-передачи от 02 мая 2021 года к договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2020 года №Д-1-16/19-1391 /л.д. 29 - 30/.

Истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия, содержащая требования о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 27 августа 2020 года №Д-1-16/19-1391, однако претензия осталась без удовлетворения /л.д. 10 - 11/.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения договорных обязательств была допущена вследствие непреодолимой силы, не учитываются судом при принятии решения по настоящему делу, поскольку указанный в возражениях период введения на территории г. Москвы и соседних с ней регионов ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, истек за три месяца до заключения договора с истцами. При этом, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, действуя с должной степенью осмотрительности, указал в договоре участия в долевом строительстве от 27 августа 2020 года №Д-1-16/19-1391 срок передачи квартиры истцам не позднее 31 декабря 2020 года.

Поскольку квартира передана с нарушением срока, истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 02 мая 2021 года в размере 400 513 рублей 47 копеек.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что 31 декабря 2020 года являлся нерабочим днем, расчет неустойки подлежит начислению с 12 января 2021 года по 02 мая 2021 года, при этом, по состоянию на 02 мая 2021 года ставка рефинансирования Банка России составляла 5% годовых.

9 848 692 руб. 00 коп. x 111 x 5% x 1/150 = 309 741 руб. 36 коп.

Период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры истцам с 01 января 2020 года по 02 мая 2021 года составил 111 дня.

Размер предусмотренной законом неустойки за указанную просрочку исполнения договорных обязательств составляет 364 401 рубль 60 копеек из расчета.

9 848 692 руб. 00 коп. x 111 x 5% x 1/150 = 364 401,60.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В возражениях ответчика содержалось ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки, в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося истцам по договору конкретного жилого помещения в собственность; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство; ощущения чувства тревоги за возможность пользоваться квартирой. При определении размера денежной компенсации суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору в части передачи квартиры; отсутствие физических страданий у истца; отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы что составляет 150 000 +10 000 \ 2 = 80 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В части исковых требований о возмещении убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение суд приходит к следующему выводу. Истцами, в подтверждение понесенных убытков, представлены суду копии договора аренды жилого помещения от 10 декабря 2020 года расположенного по адресу: <адрес>. 1 <адрес> /л.д. 34/ и мемориальных ордеров от 11 января 2021 года, 11 февраля 2021 года 11 марта 2021 года, 11 апреля 2021 года на сумму 38 000 рублей каждый, всего на 152 000 рублей /л.д. 35 - 38/.

Наем жилого помещения в период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, является личным волеизъявлением истцов и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, поскольку работа истцов в городе Москве не связана с заключением договора участия в долевом строительстве, истцы не представили доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения. Кроме того, причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием ответчика какого-либо права истцов. А потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 152 000 рублей следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанный выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2021 года /л.д. 33/.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12. ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14. ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 230 000 ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░