Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2022 ~ М-69/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-95/2022

24RS0051-01-2022-000171-65

                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                           08 июля 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Захарову Игорю Владимировичу, Захарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ответчикам Захарову И.В., Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что согласно заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдало заемщику кредитную карту № по эмиссионному контракту №. Также ФИО1 был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО1 была ознакомлена с договором и приняла его в целом. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемыми наследниками умершей являются Захаров И.В. и Захаров А.В. При этом смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному ФИО1 договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности за их неисполнение со дня открытия наследства. ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредитной карте за период 07 января 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 111603 рубля 58 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков Захарова И.В. и Захарова А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карте № по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 111603 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 93318 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 18285 рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца Кодинцевым Е.В., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Захаров И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, согласно заявления просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

В судебное заседание ответчик Захаров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 18 сентября 2014 года на получение кредитной карты, ей ОАО Сбербанк России была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита, доступного к использованию на сумму 50000 рублей, на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев с льготным периодом – 50 дней под процентную ставку за пользование кредитом в размере, предусмотренном тарифами банка, – 18,9 % годовых (в льготный период – 0,00% годовых), полная стоимость кредита – 20,40 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) - 5 %, дата платежа – дата не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа, рассчитанной с даты отчета (не включая её) плюс 20 календарных дней.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО). В случае если Держатель карты до даты платежа вносит на счет сумму общей задолженности, то операции, совершенные по карте в торгово-сетевой сети в очередном периоде, подпадают под действие льготного периода (проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются). Если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (пункт 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 111603 рубля 58 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 111603 рубля 58 копеек.

Согласно актовой записи о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, о чем 14 декабря 2020 года составлена запись акта о смерти №. Аналогичные сведения содержатся в актовой записи о смерти.

Положениями ст. 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.п. 60, 61 указанного Постановления). Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно справки по наследственному делу умершей ФИО1, представленной нотариусом по Тасеевскому нотариальному округу, в течение шести месяцев после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились Захаров А.В., Захаров B.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Захаров И.В. и Захаров А.В. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку в установленный законодательством срок обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу.

При этом суд находит, что согласно положений ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, и следовательно доли наследников Захарова И.В. и Захарова А.В. следует признать равными.

Согласно выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, о кадастровой стоимости, предоставленными по судебному запросу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по К, ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на 07 декабря 2020 года 62393 рубля 00 копеек; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на 07 декабря 2020 года 401579 рублей 00 копеек, рыночной стоимостью согласно заключения о стоимости имущества от 01 февраля 2022 года № рублей; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведений о кадастровой и рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Суд полагает возможным принять за основу определения стоимости наследственного имущества – земельного участка именно его кадастровую стоимость на день смерти ФИО1, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Каких-либо иных письменных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости суду не представлено.

Согласно ответа на запрос ГУ - ОПФР по К начисленная, но не полученная пенсия ФИО1 составляет 19839 рублей 18 копеек.

Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные: <данные изъяты> не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчикам Захарову И.В. и Захарову А.В. в виде ? доли в вышеуказанном наследственном имуществе составляет 750616 рублей 09 копеек (каждому) (1501232 рубля 18 копеек (стоимость наследственного имущества) / 2). Следовательно, стоимость имущества, причитающегося каждому из наследников, составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 111603 рублей 58 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, исковые требования истца к Захарову И.В. и Захарову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Захарову Игорю Владимировичу, Захарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Захарова Игоря Владимировича, Захарова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 111603 (сто одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 93318 (девяноста три тысячи триста восемнадцать) рублей 12 копеек; просроченные проценты – 18285 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 07 копеек, а всего 115035 (сто пятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                         В.В. Заречная

    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.