Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2023 ~ М-694/2023 от 22.02.2023

Дело № (УИД №RS0№-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.

при секретаре                     Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Валеевой Е.Ю., ответчика Носова В.А.,

гражданское дело по иску Кирсанова Алексея Валерьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Носову Валерию Александровичу об установлении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кирсанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Носову В.А. об установлении степени вины ответчика Носова В.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ равной 100%, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 925 руб., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 5-8, 171)

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 40 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Носова В.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Кирсанов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны железнодорожной поликлиники в направлении национального парка «Таганай», а водитель Носов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении. На перекрестке с <адрес>, водитель Носов В.А. приступил к маневру поворота налево, при выполнении которого не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кирсанов А.В. применил экстренное торможение, но произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Кирсанова А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика также застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно справке о ДТП Носов В.А. должен был руководствоваться <данные изъяты> ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем Кирсановым А.В. не допущено. В установленный законом срок Кирсанов А.В. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Кирсанову А.В. страховую выплату в размере 114 400 руб., в том числе: выплатило страховое возмещение в сумме 113 150 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 250 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кирсанов А.В. обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 249 849 руб. Указанное заключение с заявлением о доплате страхового возмещения и понесенных расходов на его составление были направлены истцом в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 774 руб. 50 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 11 774,50 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кирсановым А.В. было подано обращение в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в удовлетворении требования Кирсанова А.В., поскольку изложенные в определении и постановлении обстоятельства ДТП не дают достаточную информацию о механизме ДТП и не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников происшествия. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП по возмещению ущерба в равных долях. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Носова В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеется факт невыполнения требований пп. 1.5, 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Носова В.А. при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кирсанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, на иске настаивал (л.д. 168). Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носова В.А., не предоставившего ему (истцу) право преимущественного проезда по главной дороге.

Представитель истца Валеева Е.Ю., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнив размер ущерба, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 124 924 руб. 50 коп. Дополнительно пояснила, что на настоящий момент истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. В данном ДТП вина водителя Носова В.А. полностью доказана.

Ответчик Носов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № двигался со стороны национального парка «Таганай» в направлении железнодорожной поликлиники. Ему нужно было повернуть на <адрес>, на второстепенную дорогу, он пропустил две машины, которые выезжали с этой улицы, а на центральную дорогу не обратил внимание, поэтому не заметил автомобиль <данные изъяты> следующий во встречном направлении, по главной дороге. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения <данные изъяты>. Его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано со ссылкой на его вину в ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69). В письменном отзыве указал, что согласно административному материалу вина участников процесса определена в равных долях. Ответчиком с учетом доплаты страхового возмещения выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию, расходы по независимой оценке. САО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Кирсанов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, в соответствии с решением Главного Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом определять степень вины каждого из участников ДТП, определение степени вины находится в компетенции суда. Основания для взыскания штрафа отсутствуют в связи с добровольным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения до подачи иска в суд. В связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, а также исполнения решения Финансового уполномоченного в порядке и в установленные сроки, ответчик полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Требования по взысканию расходов по независимой оценке по определению степени вины не подлежат удовлетворению, заключение организовано истцом самостоятельно, выводы по экспертизе являются частным мнением, поскольку степень установления вины участников ДТП относится только к компетенции суда либо по экспертизе, которая проводится в рамках судебного разбирательства, где эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Расходы по экспертному заключению, представленного истцом, в размере 20 000 руб. считают завышенными, не соответствующими действительной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, поскольку средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Челябинской области с составлением акта осмотра поврежденного имущества составляет 6 049 руб. Просит максимально снизить суммы требований истца (л.д. 108-112). Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 113-114), поскольку решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний день для обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кирсанова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Основными целями и принципами страхования в Российской Федерации являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 19 названной статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.4 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене.

Из материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07-40 час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Носова В.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсанова А.В. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, а водители транспортных средств - телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 174-190), в том числе копией рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 07-40 часов, в <адрес>, произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Носова В.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кирсанова А.В. (л.д. 175), справкой о ДТП, согласно которой водитель Носов В.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.1.5, 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя Кирсанова А.В. нарушений ПДД РФ нет (л.д. 177), схемой места ДТП (л.д. 178), копиями актов об освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения (л.д. 183-184), письменными объяснениями водителей-участников ДТП – Носова В.А. и Кирсанова А.В. (л.д. 179-182), телефонограммами мед. учреждений (л.д. 185).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> водитель Носов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево, не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кирсанова А.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Носова В.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 190).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.2 ПДД РФ).

Из письменных материалов дела следует, что водитель Носов В.А., управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево не уступил дорогу водителю Кирсанову А.В., управляющему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следующему по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Носову В.А. (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 188, карточка учета ТС – 105), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кирсанову А.В. (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 187, карточка учета ТС – 104).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кирсанова А.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), а владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Носова В.А. в САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов А.В. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 115-120), возмещении расходов на эвакуатор в сумме 2 500,00 рублей (л.д. 128-129).

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 226 282,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвел Кирсанову А.В. страховую выплату в размере 114 400 руб., в том числе страховое возмещение в размере 113 150 руб. (50% от размера ущерба) и расходы на эвакуацию в размере 1 250 руб. (л.д. 146).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кирсанов А.В. обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361 094 руб., с учетом износа - 249 849 руб.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 10 000 руб. (л.д. 21).

Указанное заключение с заявлением о доплате страхового возмещения и понесенных расходов на его составление были направлены истцом в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 774 руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение в размере 11 774,50 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. (50% от стоимости экспертного заключения).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 124 924 руб. 50 коп., т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 249 849 руб.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16 774 руб. 50 коп., выполнив обязательства в соответствии с требованиями законодательства, поскольку по представленным документам виновность участников ДТП не была установлена, степень вины каждого участника ДТП может установить только суд, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 131 174 руб. 50 коп. (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ Кирсановым А.В. было подано обращение в службу финансового уполномоченного о несогласии с размером страхового возмещения и оплаты услуг независимого оценщика (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требования Кирсанова А.В., поскольку изложенные в определении и постановлении обстоятельства ДТП не дают достаточную информацию о механизме ДТП и не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП по возмещению ущерба в равных долях (л.д. 63-69).

Истец просит установить степень вины водителя Носова В.А. в размере 100%.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-102), факт ДТП обусловлен тем, что траектория движения обоих ТС пересеклись в одном месте в одно время. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель Кирсанов А.В. должен был применить торможение (вплоть до полной остановки), что в соответствии с объяснениями водителя Кирсанова А.В. он и сделал. Следовательно, в действиях водителя Кирсанова А.В. отсутствует несоответствие требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Водитель <данные изъяты> Носов В.А. не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. В действиях водителя Носова В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеется факт невыполнения требований п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ. Следовательно, действия водителя Носова В.А. при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, составленное экспертами <данные изъяты> и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 177) указано о нарушении Носовым В.А. п.п. 1.5, 8.8. ПДД РФ и отсутствии нарушений ПДД РФ водителем Кирсановым А.В.

Нарушение водителем Носовым В.А. п.п.1.5, 8.8, 13.12 ПДД РФ, отсутствие с его стороны должной предусмотрительности, привели к потере контроля над дорожной ситуацией, и, по мнению суда, явились причиной ДТП.

По мнению суда, из совокупности представленных доказательств следует, что начало развития аварийной дорожной ситуации связано с осуществлением водителем Носовым В.А. маневра поворота влево и нарушения им <данные изъяты> ПДД. Именно Носов В.А. инициировал создание критической ситуации, его действия первичны по отношению к реакции иных участников дорожного движения, в частности, водителя автомобиля <данные изъяты> Кирсанова А.В.

Данное ДТП, по мнению суда, стало возможным из-за виновных действий водителя Носова В.А., которым не были учтены дорожные условия, неверно оценена дорожная ситуация, нарушены обязательные предписания ПДД. Носов В.А. при совершении маневра поворота налево, не убедился в том, что пересекаемые полосы движения свободны на достаточном расстоянии для того, чтобы совершить маневр, в результате чего создал помеху водителю автомобиля <данные изъяты> на таком расстоянии, которое лишило водителя автомобиля <данные изъяты> возможности предотвратить столкновение. При этом никаких преимуществ в движении при совершении маневра у водителя Носова В.А. не было, напротив, осуществляя маневр, он должен был контролировать дорожную ситуацию, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения.

Таким образом, действия водителя Носова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда.

Ответчик Носов В.А. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, пояснив, в ходе судебного разбирательства, что не заметил автомашины истца при повороте налево, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что он является виновником данного ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Носова В.А.

Рассматривая вопрос об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возможности установления вины участника ДТП Носова В.А. в размере 100%., поскольку в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями водителя Носова В.А. и наступившим в результате этих действий дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен имущественный ущерб Кирсанову А.В.

То обстоятельство, что Носов В.А. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным ДТП не свидетельствует ни об отсутствии его вины, ни о ее размере по сравнению с другим участником ДТП Кирсановым А.В., поскольку положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлено, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать разницу между суммой выплаченной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 124 924 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 248 849 руб. – (113 150 руб. + 11 774 руб. 50 коп.) = 124 924 руб. 50 коп.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истцом не оспаривается решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, как таковое. Истец просит взыскать ущерб в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи К № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173). Предметом договора являлось обязательство по оказанию юридической помощи, консультированию, составлению необходимых документов, а также представлению интересов истца в Златоустовском городском суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия», Носову В.А.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, количество дней занятости представителя Кирсанова А.В. в ходе рассмотрения дела (2 судебных заседания), объем проделанной им работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требование Кирсанова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Кирсановым А.В. произведена оплата услуг независимого оценщика в общей сумме 25 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. за заключение об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. за автотехническое исследование обстоятельств ДТП (л.д. 70)

В рассматриваемом случае услугами независимого оценщика истец воспользовался по собственной инициативе, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата 50% стоимости услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что исковые требования Кирсанова А.В. удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета: (10 000 руб. +15 000 руб.) – 5 000 руб. = 20 000 руб.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в размере 3 698 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кирсанова Алексея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Кирсанова Алексея Валерьевича (паспорт гражданина РФ серия №) страховое возмещение в размере 124 924 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего – 152 924 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кирсанова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворении исковых требований к Носову Валерию Александровичу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

    Председательствующий:                     Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ