Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-180/2023 от 08.11.2023

    УИД 34RS0№-43                              Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Байдакова Л.А.,

рассмотрев заявление Антропова Артема Игоревича об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Антропов А.И., в лице действующего на основании доверенности представителя Виноградовой Т.М., обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя тем, что в производстве Николаевского районного суда <адрес> находилось дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» к Новикову В.В. удовлетворены в полном объёме. Определением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1 На основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не окончено, до настоящего времени задолженность должником не погашена в полном объёме. Размер задолженности составляет 609 647 рублей 55 копеек. Согласно Индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, размер индексации, взысканной и не выплаченной денежной суммы в размере 609 647 рублей 55 копеек на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 284 рубля 46 копеек. На основании вышеизложенного просит произвести индексацию взысканной с ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в её неоплаченной части в размере 609 647 рублей 55 копеек; взыскать с Новикова В.В. в пользу ФИО1 индексацию присужденных судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 284 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ) (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, судья руководствуется именно положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

При применении ст. 208 ГПК следует учесть общее правило, закреплённое в ч. 1 ст. 56 ГПК, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчёт (по аналогии со ст. 132 ГПК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России « в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 363 рублей 94 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 15 383 рублей 64 копеек (л.д. 13-18).

На вышеуказанное решение суда представителем истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № была принесена апелляционная жалоба, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 19-24).

На основании определения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал правопреемником ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Право на индексацию присужденных к взысканию денежных сумм закреплено законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства ФИО1 является взыскателем денежных средств, присужденных решением суда, в связи с чем к нему перешёл весь объём процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС018328791 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 627 747 рублей 58 копеек находится на исполнении. В рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 18 100 рублей 03 копеек, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 647 рублей 55 копеек (л.д. 27-28).

Решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства не взысканы.

Из представленного заявителем расчёта (л.д. 6-7), сумма индексации составила 329 284 рубля 46 копеек. Проверив расчёт индексации денежных средств, суд находит его верным, так как он основан на общепринятых математических формулах и произведён в соответствии с установленными индексами цен и не опровергнут ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 329 284 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 208, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Антропова Артема Игоревича об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Новикову Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Новикова Виталия Вячеславовича в пользу Антропова Артема Игоревича индексацию присужденных решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 284 рублей 46 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд <адрес>.

Судья                                            Л.А. Байдакова