Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4242/2024 ~ М-2065/2024 от 25.03.2024

№2-4242/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-003313-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2024 г.                                                                                                   г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Андроновой А.В., при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузень ИО к УМВД России по г. Петрозаводску, Ведюкову ИО, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сузень ИО обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 25.02.2023 в районе дома 12 по ул. Дзержинского в г. Петрозаводске водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, Ведюков №., совершил касательное столкновение с автомобилем Toyota Esquire, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Сузень ИО Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика Ведюкова ИО застрахована в ПАО САК «Энергогарант». С места ДТП виновник Ведюков ИО скрылся. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД УМВД Росси по г. Петрозаводску отказались оформлять ДТП, сославшись на необходимость составления европротокола. При составлении европротокола виновник ДТП отрицал свою вину. При обращении в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску за выдачей справки о ДТП, истцу было отказано в предоставлении документа, поскольку видимых повреждений на автомобиле установлено не было. Согласно заключению ИП Покровского А.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 11 400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Ведюкова ИО., установив его виновность в ДТП. Также, в связи с потраченным временем, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, и не мог в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 102 рублей.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика - ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

    Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания от ответчика Ведюкова ИО. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения с иском в суд.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, Сузень ИО., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с претензией к ПАО САК «Энергогарант» не обращался.

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Сузень ИО к УМВД России по г. Петрозаводску, Ведюкову ИО, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

        определил:

Исковое заявление Сузень ИО к УМВД России по г. Петрозаводску, Ведюкову ИО, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

        Судья                                                                                                                    А.В. Андронова