Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2023 от 27.06.2023

Дело № 11-149/2023

11MS0016-01-2021-002669-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при помощнике Говязовой Е.Д.,

с участием представителя истца Зыряновой О.Л., представителя ответчика Карташова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 21.08.2023 в г.Ухте Республики Коми апелляционную жалобу представителя ответчика Карташова А.И. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-2124/2021 по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Дегнер Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми с иском к Дегнер Н.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 40309 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что истец является теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя. В спорный период ответчик являлась собственником нежилого помещения общей площадью 231,3 кв.метров, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ..... Ответчик обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 40309 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Март», ООО «Ухтажилфонд», МУП «Ухтаводоканал», Могилин И.А., для дачи заключения Государственная жилищная инспекция г.Ухты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Зырянова О.Л. на иске настаивала, ответчик и ее представитель по доверенности Карташов А.И. полагали иск не подлежащим удовлетворению, так как право собственности ответчика прекращено, договор с истцом не заключен, помещение радиаторов отопления не имеет.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены, с Дегнер Н.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 40309 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 409 рублей 28 копеек, всего 41718 рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, на доводах, приведенных мировому судье при рассмотрении дела, настаивал, полагал, что сам по себе факт прохождения через помещение ответчика магистрали отопления основанием для взыскания платы не является, расчет задолженности произведен ненадлежащим образом.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, орган, дающий заключение по делу, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Карташов А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, указав, что помещение фактически является общим имуществом многоквартирного дома, заявил ходатайство о назначении экспертизы

Представитель истца по доверенности Зырянова О.Л. полагала решение не подлежащим отмене, доводы стороны истца необоснованными.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ч.1, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1, п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. На основании п.1 ст.540 ГПК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичную норму предусматривает ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1).

Установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что последняя являлась собственником нежилого помещения по адресу: Республика ...., общей площадью 231,3 кв.метров, расположенного в многоквартирном доме, с 04.02.2016 по 01.06.2021.

Структура платы за помещение в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Верно проанализировав нормы федерального законодательства о теплоснабжении, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от платы за тепловую энергию.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать предоставление коммунального ресурса, правильность расчета платы за потребленный коммунальный ресурс по принадлежащему ответчику нежилому помещению в спорном периоде, а ответчик обязан доказать, что эта плата произведена в полном объеме и (или) имеются основания для перерасчета, изменения размера предъявленной платы, освобождения от внесения платы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, что жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Сенюкова, д.29, не оборудованы приборами учета, и расчет потребляемой тепловой энергии производится исходя из установленного решением Совета МОГО «Ухта» от 30.09.2008 г. № 232 норматива потребления спорной коммунальной услуги, а также тарифа на тепловую энергию, определенного в установленном порядке.

Заявляя о несогласии с произведенным расчетом, сторона ответчика конкретных доводов и доказательств его необоснованности не привела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы (т.1 л.д.101), однако затем это ходатайство было отозвано (т.1, л.д.214).

Доводы стороны ответчика об отсутствии возможности нести расходы на проведение экспертизы какими – либо доказательствами подтверждены не были, и протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, поскольку не представлено обоснований невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Заявляя об отсутствии потребления тепловой энергии, сторона ответчика ограничилась указанием на отсутствие радиаторов, а также что принадлежавшее ответчику помещение фактически является общим имуществом многоквартирного дома.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следует из представленных суду первой инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выкопировки из типового проекта, части технического паспорта многоквартирного дома, а также запрошенных по инициативе суда апелляционной инстанции документов отдела учетно – технической инвентаризации г.Ухты ГБУ РК «РУТИКО», дела правоустанавливающих документов, что принадлежавшее ответчику помещение представляет собой часть подвала в жилом доме, состоящего из складов, общей площадью 201,4 кв.метров, и коридоров, общей площадью 29,9 кв.метров (номера на поэтажном плане 1- 4, 7 – 18), в котором имеются инженерные коммуникации, и как самостоятельное нежилое помещение оно не обособлялось до выбытия из муниципальной собственности.

Однако часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчик весь период наличия права собственности на нежилое помещение это право не оспаривала, не требовала прекращения его в судебном порядке, передала нежилое помещение по возмездной сделке третьему лицу Могилину И.А.

Следовательно, ее доводы о необоснованном исключении нежилого помещения из состава общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, об отсутствии обязанности нести расходы на его содержание приняты судом не принимаются.

Весь период владения, в который входит и спорный период с 01.11.2020 по 28.02.2021, ответчик к истцу за перерасчетом размера платы не обращалась, действий по установлению нежилому помещению статуса неотапливаемого, а также по установке приборов учета не предпринимала. При таких обстоятельствах отсутствие в помещении радиаторов отопления достаточным основанием для выводов об отсутствии потребления тепловой энергии не является.

Предоставление тепловой энергии в многоквартирный дом в период отопительного сезона, а также отсутствие платы за тепловую энергию за спорный период ответчиком не оспаривается.

Мировой судья, верно распределив обязанности по доказыванию и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о правомерности требований истца. Не согласиться с такой оценкой по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Процессуальные нарушения, перечисленные в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей не допущены.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-2124/2021 по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Дегнер Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карташова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023