Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7304/2024 от 07.05.2024

    Судья: Копьева М.Д.                                    Гр. дело № 33-7304/2024

    № 2-342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Куршевой Н.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре: Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисова Р.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Идрисова Р.Ш. к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Петреченко М.В. о возмещении убытков – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Идрисова Р.Ш. – Петрова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУФССП России по Самарской области - Кумисовой А.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Идрисов Р.Ш. обратился в суд с иском к АО КБ «Газбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Петреченко М.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2023 по результатам проведения публичных торгов арестованного имущества он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге у ответчика - АО КБ «Газбанк», интересы которого представляет Агентство по страхованию вкладов. 05.09.2023 Идрисов Р.Ш. обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с целью снять аресты с приобретенной квартиры, где также узнал о получении судебными приставами денежных средств за квартиру. 06.09.2023 истец обратился в МФЦ для осуществления государственной регистрации перехода прав на указанную квартиру. 10.09.2023 между Идрисовым Р.Ш. и Нарикбаевым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого Идрисов Р.Ш. обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры до 02.10.2023. Также в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры истец получил от покупателя задаток в размере 46 000 руб. 18.09.2023 истцом получено уведомление о приостановке государственной регистрации перехода права в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных судебными приставами, а также отсутствием заявления залогодержателя. 19.09.2023 истец вновь обратился в ОСП Промышленного района г. Самары по поводу арестов, где им была получена копия постановления от 14.09.2023 об отложении исполнительных действий в связи с заявлением взыскателя с 14.09.2023 по 28.09.2023. 21.09.2023 Идрисов Р.Ш. обратился к ответчику с заявлением о необходимости прекращения залога и содействии в снятии арестов, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате, однако, 29.09.2023 получил ответ о том, что залогодержатель не намерен обращаться в Росреестр по причине неполучения денежных средств от реализации вышеуказанной квартиры. 28.09.2023 Идрисов Р.Ш. добился снятия арестов с вышеуказанной квартиры. Однако, при повторном обращении в Росреестр (после получения документов о снятии арестов) истцу стало известно о наложении ареста на квартиру на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 и приостановлении 20.10.2023 производства по его заявлению о государственной регистрации перехода права на приобретенную квартиру. Таким образом, ввиду бездействия ответчиков, истец не смог заключить основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, был вынужден вернуть покупателю задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере задатка, чем ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 138 000 руб. (46 000 х 2 + 46 000). Также, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые Идрисов Р.Ш. рассчитывает как проценты по вкладу, которые он мог бы получить, положив 31.08.2023 в банк сумму 3 723 000 руб. по среднерыночным ставкам. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 131 859 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с АО КБ «Газбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ГУФССП России по Самарской области убытки в виде упущенной выгоды в размере 131 859 руб. и в виде реального ущерба в сумме 138 000 руб.

В свою очередь, представитель ответчика АО КБ «Газбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности Курилов С.А. в суде возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие противоправных и незаконных действий со стороны конкурсного управляющего банка, поскольку, подавая судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, конкурсный управляющий действовал добросовестно в целях обеспечения исполнения решения по заявленному иску о взыскании задолженности. После поступления денежных средств в банк 15.11.2023, конкурсный управляющий 17.11.2023 обратился с заявлением о переходе права собственности, который был совершен 08.12.2023. Кроме того, указывал, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры истец ее собственником не являлся, вместе с тем, в п. 2 названного договора указано, что квартира принадлежит истцу на праве собственности. В силу ст. 209 ГК РФ, истец не обладал правом и полномочиями по распоряжению имуществом, следовательно, совершенная Идрисовым Р.Ш. сделка по своей правовой природе ничтожна и не может нести последствий, как для сторон сделки, так и иных лиц. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Самарской области, а также третьего лица ФССП России по доверенности Мымрина Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на отсутствие противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на квартиру истца. Также, ссылалась на отсутствие в действиях истца добросовестного поведения, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры истец не обладал правом на ее отчуждение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Самарской области Кумисова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 с. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по итогам проведения электронных торгов в форме аукциона по поручению ТУ Росимущества в Самарской области на прием и реализацию арестованного имущества по лоту № № (протокол № № от 23.08.2023, должник Чиликов А.В.), на основании договора купли-продажи от 30.08.2023 Идрисов Р.Ш. (покупатель) приобрел у ТУ Росимущества в Самарской области, в лице ООО «Атлант-Групп» (организатор торгов), жилое помещение (квартиру), площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер №, этаж № 1, адрес: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, предмет договора обременен в силу закона в пользу АО АКБ «Газбанк».

Общая стоимость имущества составляет 3 723 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора купли-продажи, право собственности на имущество переходит к покупателю после регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Оплата по договору произведена истцом 28.08.2023, что подтверждается платежными поручениями № № от 28.03.2023 и № № от 15.08.2023.

06.09.2023 Идрисов Р.Ш. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №.

10.09.2023 между Идрисовым Р.Ш. (продавец) и Нарикбаевым В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

Как следует из условий вышеуказанного договора от 10.09.2023, жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30.08.2023 (п. 2), жилое помещение продается по соглашению сторон за 5 500 000 руб. в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере 46 000 руб., оставшуюся сумму покупатель передает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи (п. 3).

В силу п. 4 предварительного договора купли-продажи, продавец гарантирует покупателю, что к моменту заключения настоящего договора продаваемое жилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора является полноправным и законным собственником, право собственности продавца никем не оспаривается, недвижимое имущество никому не отчуждено, в дар не завещано, не является предметом опциона на заключение договора, опционного договора, залога, спора, ограничения прав, обременения, права третьих лиц в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, обязанности по уплате налогов, тарифов, сборов на недвижимое имущество исполнены в полном объеме, за исключением действующего залога в пользу АО «АКБ «Газбанк», а также арестов, наложенных ФССП России, записи в ЕГРН о которых продавец обязуется погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора купли-продажи.

Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех проживающих в квартире граждан в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания настоящего договора, а также предоставить список проживающих в квартире лиц покупателю до подписания основного договора купли-продажи (п. 5 договора).

Согласно п. 15 названного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 02.10.2023. В случае неисполнения продавцом условий настоящего договора, покупатель вправе отказаться от заключения основного договора и потребовать возврата задатка в двойном размере в течение 10 рабочих дней, а в случае не предоставления продавцом сведений о зарегистрированных в квартире лицах до подписания основного договора, продавец обязан заплатить покупателю штраф в размере переданного задатка в тот же срок.

10.09.2023 Идрисовым Р.Ш. получен задаток по указанному выше договору в размере 46 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

14.09.2023 уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № № Идрисову Р.Ш. сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером № по причине наличия запретов на совершение действий по регистрации, наложенных постановлениями ОСП Промышленного района г. Самары № № от 22.05.2022, №№ от 20.04.2022 и № № от 15.02.2021, а также отсутствия (непредставления) заявления залогодержателя АО КБ «Газбанк» о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, протокола о результатах проведения торгов (повторные), документы о снятии ареста/запрета.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Чиликова А.В. возбужден ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство №№-ИП от 17.08.2020 в пользу АК АКБ «Газбанк», в рамках которого реализовано арестованное имущество должника путем проведения торгов – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительных производств в отношении должника Чиликова А.В. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Чиликову А.В. квартиру и вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Согласно сводке по исполнительному производству № №-ИП от 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем 14.09.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий, 28.09.2023 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и о запрете на совершение действий по регистрации. В последующем вынесены постановления от 29.09.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 об отложении исполнительных действий, а также постановление от 25.10.2023 о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 25.10.2023 № № в рамках исполнительного производства № №-ИП от 17.08.2020 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 исполнительные производства в отношении должника Чиликова А.В. в пользу взыскателей АО АКБ «Газбанк», ООО «Траст», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Альфа-Банк» объединены в сводное исполнительное производство.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 исполнительное производство № №-ИП от 17.08.2020 окончено фактическим исполнением.

Как следует из искового заявления, поскольку основной договор купли-продажи между Идрисовым Р.Ш. и Нарикбаевым В.А. в срок до 02.10.2023 не был заключен, истцом были понесены убытки в размере 138 000 руб. в виде возвращенной суммы задатка в двойном размере (46 000 х 2 = 92 000 руб.) и штрафа в размере 46 000 руб. за непредоставление покупателю сведений о зарегистрированных в квартире лицах, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк», а также упущенной выгоды в размере 131 859 руб., которую истец рассчитывает как проценты по вкладу.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что АО АКБ «Газбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», не должным образом исполнило обязательство по прекращению права залога, в ущерб остальным участникам гражданского оборота действовало недобросовестно, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а также на тот факт, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары не принял мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий и не снял арест с уже не принадлежавшей должнику квартиры, тем самым причинив убытки истцу в виде возвращенного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и недополученных процентов по вкладу (упущенной выгоды), в связи с невозможностью заключить основной договор купли-продажи.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия АО АКБ «Газбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», по подаче заявления о приостановлении исполнительных действий не могут быть признаны противоправным поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения к судебному приставу-исполнителю исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца в виде убытков.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «Газбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № №-ИП от 17.08.2020 в связи с наличием в суде спора между АО АКБ «Газбанк» и должниками Чиликовыми по взысканию процентов с должников по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры, в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате задолженности за счет реализованного имущества должника.

Кроме того, как установлено судом, после поступления денежных средств от реализованной квартиры с депозита судебных приставов в банк, а именно 15.11.2023, АО АКБ «Газбанк» направило заявление от 17.11.2023 в регистрирующий орган на переход права собственности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары мер по снятию ареста и отмене запрета на совершение действий по регистрации спорной квартиры обусловлено поступившим от взыскателя по исполнительному производству заявлением об отложении исполнительских действий, что не свидетельствует о противоправном поведении судебного пристава.

Между тем, после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по снятию ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, а также вынесено постановление о распределении денежных средств.

Установлено, что 08.12.2023 право собственности Идрисова Р.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом.

Из пояснений истца следует, что на момент рассмотрения дела указанная квартира продана истцом, но уже другому покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 380, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ)

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, в силу действующего законодательства, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия.

Как следует из пунктов 2, 4 предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между Идрисовым Р.Ш. (продавец) и Нарикбаевым В.А. (покупатель), жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30.08.2023, продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора является полноправным и законным собственником, право собственности продавца никем не оспаривается, недвижимое имущество никому не отчуждено, в дар не завещано, не является предметом опциона на заключение договора, опционного договора, залога, спора, ограничения прав, обременения, права третьих лиц в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, обязанности по уплате налогов, тарифов, сборов на недвижимое имущество исполнены в полном объеме, за исключением действующего залога в пользу АО «АКБ «Газбанк», а также арестов, наложенных ФССП России, записи в ЕГРН о которых Продавец обязуется погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора купли-продажи.

Согласно пояснениям истца, причиной невозможности заключения основного договора купли-продажи явилось наложение ареста на жилое помещение, и как следствие, невозможность осуществить переход права собственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи истец ввел покупателя в заблуждение относительно своего права на квартиру.

Так, заключая предварительный договор купли-продажи и получая задаток, истец обладал информацией о наличии действующего залога в пользу АО КБ «Газбанк» и арестов, наложенных ФССП России в отношении квартиры, взял на себя обязательство их погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора (п. 4 предварительного договора купли-продажи), и соответственно, не мог не осознавать, что внесение им денежных средств 28.08.2023 в счет уплаты приобретаемой на торгах квартиры не приведет к немедленному снятию всех обременений с арестованного имущества и окончанию исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Идрисов Р.Ш., не являясь собственником спорного имущества, однако приняв задаток от Нарикбаева В.А., самостоятельно должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку на тот момент он не имел права на распоряжение спорным имуществом и получение денежных средств, оплаченных в качестве задатка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до оформления права собственности в установленном порядке истец не имел права распоряжаться приобретенной им на торгах квартирой, тем самым, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, действовал на свой страх и риск, а также принимая во внимание, что истец взял на себя обязательство о снятии обременений с квартиры до подписания основного договора купли-продажи, которое в установленный договором срок (до 02.10.2023) не исполнил, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчиком исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ГК Агентство по страхованию вкладов обязано было обратиться в Росреестр с заявлением о снятии ареста с имущества в течение семи дней со дня получения 21.09.2023 письменного обращения Идрисова Р.Ш., а именно не позднее 28.09.2023, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, о наличии какой-либо судебной ошибки, способной повлечь отмену оспариваемого решения, не свидетельствуют.

Как ранее установлено судом, после поступления денежных средств от реализованной квартиры с депозита судебных приставов в банк, а именно -15.11.2023, АО АКБ «Газбанк», в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов, направило заявление от 17.11.2023 в регистрирующий орган на переход права собственности. После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по снятию ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, а также вынесено постановление о распределении денежных средств. 08.12.2023 право собственности Идрисова Р.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущении со стороны ответчиков противоправных действий (бездействия), повлекших нарушение законных прав истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Р.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи