Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-2395/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313 801 рубль 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей 01 копейка.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано по подсудности для рассмотрения в Пермский районный суд <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «МЕТКОМБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей на срок 120 месяцев, с даты предоставления кредита под 14% годовых на неотложные нужды. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать задолженность аннуитетными платежами в размере 10 434 рубля 78 копеек в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку. Согласно п.5.3. кредитного договора Банк иметь право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, а так же неустоек. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое выполнено не было. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем был отменен по ходатайству ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 313 801 рубль 67 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 238 713 рублей 27 копеек, задолженность по пеням на просроченные проценты – 139 рублей 21 копейка, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 74 949 рублей 19 копеек. В соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, ГПК РФ просит взыскать приведенную задолженность.

Истец - Публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Место жительства ответчика ФИО1 зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из сообщения отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> (л.д.69).

Судебное извещение, направленное по данным адресам, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МЕТКОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 200 000 рублей на срок 120 месяцев (л.д.14-21)

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленных в письменной форме между Открытым акционерным обществом «МЕТКОМБАНК» (Банком) и ФИО1 (Заёмщиком), графика платежей следует, что стороны договора согласовали следующие условия предоставления кредита:

Открытое акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (Банк) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере 1 200 000 рублей (пункт 1.1 условий договора); срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

Кредит предоставляется на неотложные нужда (пункт 1.2 условий договора).

Заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. условий договора).

Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14% годовых (пункт 1.5 условий договора).

Датой возврата соответствующей части кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней считается дата поступления денежных средств в кассу Банка или на корреспондентский счет Банка, указанный в разделе 8 настоящего договора, или дата списания денежных средств со счета Заемщика, если этот счет открыт в Банке (пункт 2.4 условий договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов: первый период – со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита Заемщику, по последний календарный день текущего месяца; последующие периоды – с первого календарного дня по последний календарный день текущего месяца либо по день возврата всей суммы кредита согласно п.1.4 настоящего договора (пункт 2.5.1 условий договора).

Срок уплаты процентов: с последнего числа текущего месяца по «20» число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п.1.4 настоящего договора. Начиная со следующего дня после наступления срока возврата части кредита, согласно графику погашения, указанному в п.1.4. настоящего договора, проценты на часть кредита, не уплаченную в срок, не начисляются (пункт 2.5.2 условий договора).

Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней), предусмотренных настоящим договором (пункт 5.3 условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «МЕТКОМБАНК» исполнило обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в размере 1 200 000 рублей, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д.45-49).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания условий кредитного договора, графика платежей, факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 1 200 000 рублей.

Суд считает, что подписание ФИО1 кредитного договора, графика платежей, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО1, соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Открытое акционерное общество «МЕТКОМБАНК» извещало ФИО1 о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов в общем размере 286 056 рублей 31 копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком денежного обязательства, что следует из соответствующего требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено Заёмщику по адресу, указанному им при заключении договора потребительского кредита, и не представлены доказательства того, что Заёмщик уведомлял кредитора об ином месте своего жительства.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданным мировым судьёй судебного участка № <адрес> <адрес>, с ФИО1 взыскивалась задолженность по кредитному договору в пользу Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК»; данный судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника, что следует из определения мирового судьи (л.д.12).

При таком положении суд полагает, что Публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» вправе требовать от ответчика выплаты долга в порядке искового производства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из выписки по счёту и письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что ФИО1 не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность в размере 313 801 рубль 67 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 238 713 рублей 27 копеек, задолженность по пеням на просроченные проценты – 139 рублей 21 копейка, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 74 949 рублей 19 копеек (л.д.30-44).

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и условиям кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 313 801 рубль 67 копеек в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, представляла собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчёту размер взыскиваемой неустойки составляет 75 088 рублей 40 копеек, неустойка исчислена, исходя из ставки в 30 процентов годовых.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 75 088 рублей 40 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд полагает, что общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 75 088 рублей 40 копеек, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в частности длительности просрочки исполнения денежного обязательства, не нарушающим права Заёмщика, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца, размер неустойки не превышает сумму основного долга.

При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 313 801 рубль 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» уплатило государственную пошлину в размере 6 338 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном размере, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 801 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 338 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2395/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░: 59RS0007-01-2021-003233-80