Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2022 ~ М-392/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-622/2022     УИД 13RS0025-01-2022-000687-73

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 мая 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – Марсова Виктора Кузьмича, его представителя Марсова Александра Валерьевича, действующего на основании доверенности,

ответчика – Волкова Сергея Вячеславовича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Русакова Александра Ивановича, Русакова Николая Владимировича, Федосина Сергея Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марсова Виктора Кузьмича к Волкову Сергею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Марсов В.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Волкову С.В., указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 03 августа 2017 г. установлено, что Волков С.В. совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, в результате чего загорелся и был поврежден принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также надворные постройки. Восстановительная стоимость поврежденных пожаром строительных конструкций надворных построек и жилого дома составляет 354 512 рублей. Поскольку причиненный ему материальный ущерб Волковым С.В. не возмещен, просит взыскать с последнего в его пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 118 017 рублей (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца Марсова В.К. - Марсов А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Русаков Н.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что взысканные в его пользу на основании решения суда денежные средства в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба ему до настоящего времени не выплачены. Принадлежащую ему на момент пожара долю в жилом доме <адрес> он продал своему брату Русакову А.И.

Истец Марсов В.К., ответчик - Волков С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федосин С.Д., Русаков А.И. (л.д.110-111, 112-113, 114-116, 117) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д., при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что Марсов В.К. (с 21 октября 2011 г.), Русаков А.И. (с 23 декабря 2021 г.), Ф. (с 26 ноября 2015 г.) являются собственниками (по 1/3 доле) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.56-59, 63-64).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 03 августа 2017 г. Волков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что Волков С.В. 19 июня 2016 г. около 14 часов 30 минут находился около дома <адрес> и по просьбе своего знакомого Русакова Н.В. убирал придомовую территорию от кустарника и сухой растительности. При помощи спичек он зажег сухие ветки, сложенные в кучу на расстоянии 5 метров от надворных построек (сараев), при этом он контролировал процесс горения. После того, как интенсивное горение прекратилось, и костер стал догорать, Волков С.В. пошел в другую часть приусадебного участка. Через несколько минут он посмотрел в сторону сараев и увидел, что горит кровля одного из сараев, а затем огонь распространился на другие надворные постройки и жилой дом по вышеуказанному адресу. Волков С.В. проявил небрежность и допустил горение костра в непосредственной близости надворных построек, в результате чего произошло их возгорание, а также загорелся жилой дом, что впоследствии привело к повреждению и уничтожению конструкций надворных построек и жилого дома (л.д.80-81).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. с Волкова С.В. в пользу Русакова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма денежных средств в размере 118 017 рублей.

Указанным судебным решением установлено, что размер материального ущерба, причиненного Русакову Н.В., Ф. и Марсову В.К. в результате соответствующих преступных действий Марсова В.К., составляет 354 512 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1497/6-5 от 23 сентября 2016 г. (л.д.82-83).

Ф. умерла <дата>, и наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Федосин С.Д. (л.д.103-104).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 19 июня 2016 г. пожар в доме <адрес> произошел по вине Волкова С.В., что привело к повреждению имущества собственников указанного жилого дома, а при рассмотрении гражданского дела по иску Русакова Н.В. к Волкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором участвовали те же лица, что в настоящем гражданском деле, установлено, что стоимость восстановительного ремонта уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций, надворных построек и жилого дома по указанному адресу по состоянию на 19 июня 2016 г. составляет 354 512 рубля, суд приходит к выводу, что размер причиненного Марсову В.К. материального ущерба с учетом принадлежащей ему 1/3 доли в вышеназванном объекте недвижимости составляет 118 170 рублей (354 512 / 3).

Однако суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и, удовлетворяя их, взыскивает с Волкова С.В. в пользу Марсова В.К. сумму материального ущерба в заявленном размере - 118 017 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации Марсов В.К. освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в связи с чем с учетом требований статьи 333.19 НК Российской Федерации с Волкова С.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марсова Виктора Кузьмича к Волкову Сергею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Вячеславовича в пользу Марсова Виктора Кузьмича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 118 017 (сто восемнадцать тысяч семнадцать) рублей.

Взыскать с Волкова Сергея Вячеславовича в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 мая 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина