Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 ~ М-171/2022 от 14.02.2022

    УИД №42RS0040-01-2022-000321-39

Номер производства по делу (материалу) №2-596/2022

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    05 октября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зяблова Роберта Олеговича к АО «Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя

                                            У С Т А Н О В И Л:

Зяблов Р.О. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 08.05.2019 в результате нарушения п.11.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Lada-21240», государственный № Фоминым А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получили: автомобиль «BMW 325 XI», №, под управлением водителя Афонина Д.О и принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль «Volkswagen Touareg», № что подтверждается № от 16.04.2019.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении №18810042180002924260 от 08.05.2019; приложением к процессуальному документу от 08.05.2019 (справкой о ДТП), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2021 по делу №33-1737/2021.

Поскольку риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «BMW 325 XI, №, под управлением водителя Афонина Д.О. на дату ДТП не был застрахован, риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «Lada-21240», № Фомина А.А. на дату ДТП был застрахован в АО СК «БАСК» по договору (полису) страхования ОСАГО № от 25.04.2019, а произошедшее ДТП в соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, он, руководствуясь положениями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 14.05.2019 обратился в ОА СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль «Volkswagen Touareg», № для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

17.05.2019 принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Touareg», № по направлению АО СК «БАСК» был осмотрен экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», что подтверждается актом осмотра.

В установленный срок (не позднее 03.06.2019) выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, письмом от 10.06.2019 №625/19 АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Он был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению №07-07-2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «Volkswagen Touareg», № на дату ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», № с учетом износа деталей составила 305 900 рублей, без учета износа деталей – 596 272 рубля 32 копейки. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) №07-07/2021 от 07.07.2021, кассовым чеком от 07.07.2021.

22.10.2021 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в размере 305 900 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

Ответа на претензию, а также выплаты требуемых им сумм, от ответчика не последовало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №У-21-167306/5010-007 от 30.12.2021 его законные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оценку также остались без удовлетворения.

Ссылаясь на положения абз.2 п.21 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» считает, что с ответчика в его пользу подлежит уплате неустойка (пени) в размере 1%, начиная с 04.06.2019 по 10.06.2019 в размере 21 413 рублей, а также финансовая санкция в размере 1 400 рублей.

Кроме того, истец указывает, что, не выплатив страховое возмещение в установленные сроки, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

При обращении с иском в суд, истец Зяблов Р.О. просил взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в свою пользу: 305 900 рублей – страховое возмещение; 152 950 рублей – штраф; 5000 рублей – расходы на оценку; 21 413 рублей – неустойку за период с 04.06.2019 по 10.06.2019, неустойку с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности; 1400 рублей – финансовую санкцию; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, АО СК «БАСК» и третьему лицу.

Взыскать с ответчика Фомина А.А. в его пользу: 290 372,32 – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 6 103,72 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке искового заявления Фомину А.А.

Истец Зяблов Р.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием представителя Байкалова И.В.

    В ходе судебного разбирательства истец Зяблов Р.О. отказался от исковых требований, заявленных к Фомину А.А.. Определением суда от 05.10.2022 судом принят отказ истца Зяблова Р.О. от иска к Фомину А.А., производство по делу в указанной части прекращено.

    Кроме того, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 26.05.2022, истец Зяблов Р.О. в лице своего представителя Байкалова И.В. уточнил исковые требования, заявленные истцом к АО СК «БАСК», в которых просил: взыскать с АО СК «БАСК» в его пользу:

    -280 702 рубля 50 копеек – страховое возмещение;

    -140 351 рубль 25 копеек – штраф;

    -5000 рублей – расходы на оценку;

    -400 000 рублей - неустойку за период с 04.06.2019 по 05.10.2022;

    -1400 рублей – финансовую санкцию;

    -10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

    -почтовые расходы по отправке искового заявления АО СК «БАСК» и третьему лицу.

    Протокольным определением суда от 05.10.2022 уточненные исковые требования Зяблова Р.О. приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Зяблова Р.О. – Байкалов И.В., действующий на основании доверенности 42 АА 3352392 от 21.03.2022, сроком на два года (л.д. 138), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Volkswagen Touareg», №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2019, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Подтверждением этому является заключение судебной экспертизы №596/08/2022 от 08.08.2022. Указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg», №, с учетом износа деталей составила 280 702 рубля 50 копеек. Таким образом, размер не исполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 280 702 рубля 50 копеек. Настаивал также на взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Указал, что при исчислении размера неустойки, необходимо исходить из следующего. Дата обращения Зяблова Р.О. в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения – 14.05.2019, крайний срок выплаты страхового возмещения - не позднее 03.06.2019.

С 04.06.2019 по 05.10.2022 (дата судебного заседания) просрочка выплаты страхового возмещения в размере 280 702 рубля 50 копеек составила 1 220 дней: 280 702,50 х 1% х 1 220 дней = 3 424 570 рублей 50 копеек. Размер неустойки ограничен страховой суммой и составляет 400 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ОА СК «БАСК».

Ссылаясь на положения абз.2 ст.77 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что с ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 400 рублей, в соответствии со следующим расчетом: с 04.06.2019 по 10.06.2019 просрочка составила 7 дней: 400 000 рублей х 0,05% х 7 дней = 1400 рублей.

Указал также, что, не выплатив страховое возмещение в установленные сроки, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика АО СК «БАСК» - Кирсановой А.В., действующей на основании доверенности №137-Д/2021 от 10.12.2021, сроком по 31.12.2023 включительно, в суд поступило письменное Возражение на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований Зяблова Р.О. к АО СК «БАСК» отказать в полном объеме. Требование истца о взыскании финансовой санкции оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Указала, что АО СК «БАСК» не согласно с выводами судебной экспертизы, поскольку согласно выводам экспертных заключений ООО КГ «Сибассист» №13/06/19 и ООО «Прайсконсалт» от 16.12.2021 №2039195, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В связи с чем, полагает, что решение суда не может быть основано на выводах судебной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №07-07-2021, не является достоверным доказательством, так как экспертом не проводилось трасологическое исследование полученных автомобилем повреждений.

Просила также, в случае удовлетворении требований истца, снизить размер подлежащей к взысканию неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, указала, что АО СК «БАСК» не отказывался от применения в отношении него моратория и не вносил сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем, в период начисления неустойки (штрафа, пени) не включается период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Полагала также, что при удовлетворении судом требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, взысканная с ответчика сумма должна быть пропорциональной удовлетворенному требованию о страховом возмещении.

Третье лицо Афонин Д.О. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по месту его жительства, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение Афонину Д.О. было направлено по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Афонина Д.О.

На возвращенном конверте имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако, ответчик на почту за судебными извещениями не явился.

В связи с чем, суд признает извещение третьего лица Афонина Д.О. надлежащим.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представил письменные объяснения по заявленным требованиям (т.1 л.д.56-58).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца – Байкалова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зяблов Р.О. является собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg», №, что подтверждается копиями: паспорта транспортного средства (л.д.8), карточкой учета транспортного средства (л.д.9).

    08.05.2019 в 01-10 часов по адресу: Кемеровский район, подъезд к Горячий ключ 1 км +300м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Lada-21240», № под управлением Фомина А.А., автомобиля BMW 325 XI, №, под управлением водителя Афонина Д.О, и автомобиля «Volkswagen Touareg», №, под управлением истца Зяблова Р.О.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Фомин А.А., что подтверждается постановлением 18810042180002924260 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою виновность в произошедшем ДТП Фомин А.А. не оспаривал (т.1 л.д.10).

В результате данного ДТП транспортному средству истца Зяблова Р.О. были причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.11).

          Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «Lada-21240», № Фомина А.А. на дату ДТП был застрахован в АО СК «БАСК» по договору (полису) страхования ОСАГО № от 25.04.2019, со сроком страхования с 28.04.2019 по 27.04.2020 (т.1 л.д.85).

14.05.2019 истец Зяблов Р.О. обратился в ОА СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль «Volkswagen Touareg», № для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.88-89).

17.05.2019 принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Touareg», № по направлению АО СК «БАСК» был осмотрен экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.12-13).

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Согласно Заключению эксперта №13/06/19 от 07.06.2019 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» («СибАссист»), повреждения автомобиля «Volkswagen Touareg», № не могли быть образованы в процессе ДТП от 08.05.2019 при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.99-114).

С учетом указанного Заключения эксперта, письмом от 10.06.2019 №625/19 истцу Зяблову Р.О. в выплате страхового возмещения ОА СК «БАСК» было отказано (т.1 л.д.14-15).

Не согласившись с отказом АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения, истец Зяблов Р.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», по результатам которой было подготовлено экспертное заключение №07-07-2021». Согласно выводам эксперта, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Volkswagen Touareg», №, на дату наступления страхового случая (повреждения) – 16.04.2019, согласно Положению Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа: 596 272,32 рубля, с учетом износа – 305 900 рублей (т.1 л.д.16-23).

22.10.2021 истец Зяблов Р.О. направил в адрес АО СК «БАСК» претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить страховое возмещение в размере 305 900 рублей, а также расходы на оценку в размере 5000 рублей, а всего: 310 900 рублей (т.1 л.д.28).

Однако, как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, ответа на претензию от ответчика АО СК «БАСК» не последовало.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Не согласившись с отказом АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения, истец Зяблов Р.О. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 305 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зяблова Р.О., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» №2039195 от 16.12.2021, все повреждения транспортного средства «Volkswagen Touareg», № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2019 (т.1 л.д.188-213).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 30.12.2021 №У-21-167306/5010-007 было отказано в удовлетворении требований Зяблова Р.О. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.185-187).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 26.05.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения на автомобиле «Volkswagen Touareg», №, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП, произошедшего «08» мая 2019 года с участием автомобилей «Lada-21240», №, под управлением водителя Фомина А.А., «Volkswagen Touareg», №, под управлением водителя Зяблова Р.О. и «BMW 325 XI», №, под управлением водителя Афонина Д.О.?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей) автомобиля «Volkswagen Touareg», № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 года №432-П, по состоянию на «08» мая 2019 года?

3.Какова доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg», № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на «08» мая 2019 года?

4.В случае, если стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля «Volkswagen Touareg», № равна или превышает его доаварийную рыночную стоимость, какова стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «Volkswagen Touareg», № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на «08» мая 2019 года?

5.Какова рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg», №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 мая 2019 года?

Производство экспертизы было поручено ООО «Губернский долговой центр» (т.1 л.д. 165-171).

Согласно Заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» №596/08/2022 от 08.08.2022, на основании проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от 08.05.2019 на автомобиле «Volkswagen Touareg», № образовались повреждения: бампер передний – задиры, порывы, нарушение ЛКП; спойлер бампера переднего – порыв; подрамник задней подвески – скол; рычаг передней подвески левый – деформация; шина с диском переднего левого колеса - деформация; корпус раздаточной коробки – скол крепления; защита топливного бака – деформация; защита пола – порыв; глушитель в сборе – вмятины; подрамник – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 года №432-П, по состоянию на «08» мая 2019 года составляет без учета на заменяемые детали: 542 248 рублей; с учетом износа: 280 702,50 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg», № на дату дорожно-транспортного происшествия 08.05.2019 составляла: 641 250 рублей. Восстановление автомобиля «Volkswagen Touareg», № экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg», №, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.05.2019 составляла 641 250 рублей (т.1 л.д.217-244).

Доводы представителя ответчика АО СК «БАСК» о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, суд считает не обоснованными ввиду следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ст. 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судебная экспертиза, как и экспертизы страховщика и финансового уполномоченного, проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Единой методике (глава 2 пункты 2.1, 2.2 и 2.3), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исследование с использованием графического моделирования столкновения транспортных средств (места ДТП) с использованием имеющихся данных – фотоматериалов на цифровом носителе СD-дисках, материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, для определения и сопоставления высот расположения повреждений на обоих автомобилях.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив Заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» №596/08/2022 от 08.08.2022, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, выполненным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в частности, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное заключение не противоречит обстоятельствам дела, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в котором имели место объяснения участников ДТП, схема места происшествия. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу результаты судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу. При этом, суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертные заключения ООО «Сибассист» №13/06/19 от 07.06.2019 и Заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» №2039195 от 16.12.2021 не опровергают имевшего место самого события ДТП, однако, противоречат иным представленным по делу доказательствам, материалам административного дела.

В связи с чем, указанные заключения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении экспертов не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы о возможности образования повреждений, определены их объем и размер ущерба.

Никаких оснований для признания заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» №596/08/2022 от 08.08.2022, недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как, не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Ссылки стороны ответчика на несогласие с выводами судебной экспертизы, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

В связи с чем, суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения имеющихся в материалах дела экспертиз и заявленные истцом обстоятельства ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца Зяблова О.О. страхового возмещения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно Заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» №596/08/2022 от 08.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 года №432-П, по состоянию на «08» мая 2019 года составляет с учетом износа: 280 702,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» суммы страхового возмещения в размере 280 702,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Зябловым Р.О. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено судом ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «БАСК» истец Зяблов Р.О. обратился 14.05.2022, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 03.06.2020, однако, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Зябловым Р.О. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в период с 04.06.2019 по 05.10.2022, и составляет 3 424 570 рублей 50 копеек (280 702,50 х % х 1220 дней (просрочка выплаты страхового возмещения) =3 424 570,50).

Поскольку размер неустойки ограничен страховой суммой, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Поскольку со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а также не допускается обращение взыскания на предмет залога.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком АО СК «БАСК» был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствует.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что в период начисления неустойки не подлежит включению период с 01.04.2022 до 01.10.2022, суд находит обоснованным, однако, исключение указанного периода, не влияет на размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 400 000 рублей, ограниченной им размером страховой суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, с указанием на то, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 200 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Зяблова Р.О. неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 вышеуказанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения и не удовлетворил требование потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 351,25 (280 702,50х50%). При этом, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 14.05.2019, то последним днем для принятия решения о страховой выплате являлось 03.06.2019, соответственно, финансовая санкция подлежит исчислению с 04.06.2019 и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, т.е. по 10.06.2019.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 04.06.2019 по 10.06.2019 и составит 1400 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей x 0,05% x 7 дней = 1400.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» финансовой санкции в размере 1400 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Зябловым Р.О. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Зяблов Р.О. просит взыскать с ответчика расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в размере 5 000 руб.

Данные расходы были направлены им на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, подтверждаются копией Договора №07/07/2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) от 07.07.2021 (т.1 л.д.26), копией кассового чека от 07.07.2021 на сумму 5000 рублей (л.д.27). Как следует из пояснений представителя истца, оригиналы Договора и кассового чека были приложены к претензии, направленной истцом в адрес АО СК «БАСК».

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Зяблова Р.О.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Зяблова Р.О. подлежат взысканию расходы на почтовое отправление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 177 рублей (59 рублей х 3 = 177), подтвержденных приложенными к материалам дела почтовыми квитанциями, достоверность которых ответчиком не оспорена и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость экспертных услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО «Губернский Долговой Центр» составила 50 000 рублей, стоимость экспертных работ не оплачена (т.1 л.д.215). Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы определением суда от 26.05.2022 были возложены на истца Зяблова Р.О.

Поскольку исковые требования Зяблова Р.О. в основной их части удовлетворены, указанные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Губернский Долговой Центр» с ответчика АО СК «БАСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Зяблов Р.О. освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 9725 рублей (9425 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей – за требования неимущественного характера) с ответчика АО СК «БАСК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зяблова Роберта Олеговича к АО «Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания БАСК в пользу Зяблова Роберта Олеговича:

-280 702 рубля 50 копеек – страховое возмещение;

-140 351 рубль 25 копеек – штраф;

-200 000 рублей – неустойку;

-1400 рублей – финансовую санкцию;

-3 000 рублей – компенсацию морального вреда;

-5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

-177 рублей – почтовые расходы, а всего: 630 630 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зяблова Роберта Олеговича – отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ООО «Губернский долговой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9725 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий                                                   Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 10.10.2022.

Судья                                                                                   Ю.Н. Почекутова