Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6162/2021 ~ М-3505/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-6162/2021

УИД 78RS0015-01-2021-004604-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 октября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдуева Д. Г. к Литовченко В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и судебных расходов,

установил:

Болдуев Д.Г. обратился в суд с иском к Литовченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82500руб., расходов на оценку ущерба в размере 10000руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2657руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 67500руб. и расходов на оплату комиссии по банковскому переводу денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 1012руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого, истцу был причинен материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

    Представитель истца Кузьмина А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика Дмитриева В.В., не оспаривая вину ответчика в ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований по размеру, указывая, что представленный истцом отчет об оценке не является достоверным доказательством фактического размера ущерба, причиненного истцу; расходы по оплате экспертных услуг были понесены не истцом, а расходы на оплату услуг представителя чрезвычайно завышены.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Болдуева Д.Г., управляющего автомобилем *, и водителя Литовченко В.В., управляющего автомобилем *, в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.

    Оформление ДТП было произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 12).

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сообщила суду, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

    Как следует из объяснений представителя истца, на место ДТП не вызывались сотрудники ГИБДД, так как при визуальном осмотре автомобиля, устранение полученных автомобилем истца повреждений, не требовало больших финансовых затрат, однако по прибытию на СТО, были обнаружены скрытые повреждения, значительно увеличившие суммы ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Болдуев Д.Г. выдал доверенность на право управления и распоряжения его автомобилем *, Виноградову Ю.А (л.д. 39-40).

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Группа Ренессанс Страхование» был утвержден страховой акт по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 57), а ДД.ММ.ГГГГг. истцом была получена страховая выплата в размере 100000руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГг. по заказу Виноградова Ю.А., действующего по поручению и в интересах истца Болдуева Д.Г. (л.д. 34-37), ИП Миролюбовым О.В. был подготовлен отчет об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 14-33), согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, составляет 182500руб. (л.д. 15).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке ответчиком не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

    Доводы ответчика об ущербности представленного истцом в обоснование размера исковых требований экспертного заключения, ввиду его составления по прошествии длительного времени с даты ДТП, признаются судом необоснованными, так как каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения ответчик суду не предоставил.

    Как следует из объяснений сторон, в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о размере ущерба, подлежащего компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018г. № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182500руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 100000руб. (размер полученной страховой выплаты) = 82500руб.

Истцом были понесены расходы по экспертных услуг в размере 10000руб. (л.д. 55) и оплате госпошлины в размере 2675руб. (л.д. 9), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1940руб. (л.д. 10-11).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на право представления его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях различных форм собственности по всем вопросам, связанным с представлением и защитой его интересов, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., суд не может признать расходы по оформлению данной доверенности, судебными расходами истца, связанными с возмещение ущерба, полученного в ДТП лишь в судебном порядке, и не находит правовых основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации данных расходов истцу.

Как указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 67500руб. и расходы по оплате банковской комиссии за перевод данных денежных средств на счет представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 59), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 61), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 62) и справкой о постановке представителя истца Кузьминой А.Ю. на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 63).

    Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию комиссия за банковский перевод обусловлена особенностью режима налогообложения представителя истца, т.е. фактически данная комиссия является издержками представителя истца, связанными с исполнением им договора об оказании юридических услуг, которая была переложена на истца, суд приходит к выводу, что расходы по оплате банковской комиссии не подлежат самостоятельному возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ и подлежат включению в общий объем расходов по оплате юридических услуг.

С учетом сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 25000руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Болдуева Д. Г. к Литовченко В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Литовченко В. В.ча в пользу Болдуева Д. Г. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 82500руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2675руб.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021г.