Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 19.06.2023

УИД 21MS0049-01-2023-000294-64 Мировой судья судебного участка №7

№2-934/2023 Калининского района г. Чебоксары

№11-120/2023 Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Маринкиной Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Носевичу Сергею Викторовичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Носевича С.В. – Бежевцовой О.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года,

установил:

Маринкина Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ИП Носевичу С.В. о расторжении договора купли-продажи мебели № от 15 октября 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 59041 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 29520,50 руб. за период с 5 декабря 2022 года по 23 января 2023 года и далее в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, убытков в размере 699 руб. за оплаченную доставку товара, компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2022 года Маринкина Т.Ю. дистанционным способом в Интернет-магазине «НОНТОН.РФ» на основании описания мебели, содержащегося в электронном каталоге, оформила заказ № стоимостью 63415 руб. На основании указанной заявки 15 октября 2022 года между ИП Носевичем С.В. (продавец) и Маринкиной Т.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели №. 19 ноября 2022 года истцу поступил звонок, в котором сообщено, что мебель будет доставлена 20 ноября 2022 года, в присутствии водителя Маринкиной Т.Ю. необходимо проверить целостность коробок и стекол, на проверку качества мебели дополнительно имеется десять дней. 20 ноября 2022 года Маринкиной Т.Ю. доставлена часть заказа стоимостью 59897 руб. в 38 коробках. При доставке товара водитель отказался распаковывать коробки, сообщив, что Маркиной Т.Ю. необходимо проверить количество полученных коробок, целостность зеркал и стекол, о чем расписаться в товарном чеке, на проверку остального товара имеется десять дней. После вскрытия коробок истец обнаружила, что мебель поцарапана, плохо прокрашена, имеет зазоры и сколы, цвета изделий отличаются, а также вместо «пенала» для духового шкафа доставлен «пенал» другой модели. 20 ноября 2022 года истец направила в адрес ответчика электронное сообщение с фотографиями товара и требованием о его замене, на что продавец ответил отказом. 24 ноября 2022 года в адрес ИП Носевича С.В. направлена претензия о возврате денежных средств. Однако письмом от 28 ноября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требования. Маринкина Т.Ю. полагает, что в связи с нарушением срока исполнения требования о возврате денежных средств в ее пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда и штраф.

Истец Маринкина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что при доставке 38 коробок с мебелью они не были вскрыты, о наличии недостатков в поставленном товаре ей стало известно только после распаковки товара. В товарной накладной она расписалась за целостность стекол и зеркал. Возможность проверить товар при его получении ей не была предоставлена.

Ответчик ИП Носевич С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В письменном отзыве указал, что сколы, царапины и трещины на мебели являются механическими повреждениями не относятся к заводским недостаткам товара. При передаче товара покупателю какие-либо претензии к качеству не поступали. Маринкиной Т.Ю. было предложено за счет продавца заменить внешние товары с повреждениями, от чего истец отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года исковые требования Маринкиной Т.Ю. к ИП Носевичу С.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ИПНосевича С.В. в пользу Маринкиной Т.Ю. взысканы сумма, уплаченная по договору купли-продажи мебели от 15 октября 2022 года, в размере 59041 руб.; неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему уплаченной за товар суммы за период с 5 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 10000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; убытки в размере 699 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35870 руб. С ИПНосевича С.В. в доход местного бюджета – муниципального образования г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 2352,20 руб.

На данное решение представителем ИП Носевича С.В. – Бежевцовой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маринкиной Т.Ю. в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно время проявления недостатков на товаре, характер повреждения товара, причины возникновения недостатков в товаре. Полагает, что судом сделан неверный вывод о передаче истцу товара ненадлежащего качества, поскольку 20 ноября 2022 года согласно товарному чеку Маринкиной Т.Ю. принят и оплачен товар без каких-либо претензий и замечаний. Право собственности на товар возникает в момент его передачи, а не в момент вскрытия коробок, в связи с чем продавец не несет ответственность за имеющиеся на товаре механические повреждения. Указывает, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания, поскольку с момента вручения товара покупателю именно он несет риск повреждения товара, равно как и необоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ, так как в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Также доводом жалобы является указание стороны ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ИП Носевич С.В. предложил истцу возвратить товар, однако истец не согласилась.

Истец Маринкина Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте заседания, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Носевич С.В., его представитель Бежевцова О.С. не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку Маринкиной Т.Ю. приобретен комплект мебели для личных (бытовых) нужд, на данные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 октября 2022 года Маринкина Т.Ю. дистанционным способом оформила заказ № в Интернет-магазине «НОНТОН.РФ» на приобретение комплекта мебели на сумму 63415 руб. (л.д. 38-40).

На основании указанного заказа между ИП Носевичем С.В. (продавец) и Маринкиной Т.Ю. (покупатель) 15 октября 2022 года заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому продавец обязался по заказу покупателя передать в собственность товар (мебельный гарнитур, собранный продавцом из модулей индивидуально и в соответствии с параметрами, согласованными с покупателем), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (л.д. 42-45).

Маринкиной Т.Ю. 15 октября 2022 года произведена оплата стоимости комплекта мебели в полном объеме (л.д. 47).

Согласно товарному чеку № от 20 ноября 2022 года и спецификации № от 14 октября 2022 года, 20 ноября 2022 года Маринкиной Т.Ю. доставлена часть товара на сумму 59897 руб. В товарном чеке имеется подпись покупателя о получении товара. В разделе «претензии» указано, что стекла и зеркала осмотрены, дефектов нет, претензий нет (л.д. 73-76).

При этом, как следует из материалов дела, 20 ноября 2022 года Маринкина Т.Ю. направила в адрес ответчика посредством электронной почты обращение, в котором указала на наличие недостатков в приобретенном комплекте мебели, обнаруженных после вскрытия упаковочных коробок (л.д. 13-26).

24 ноября 2022 года, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, Маринкина Т.Ю. направила в адрес ИП Носевича С.В. претензию с требованием о возврате денежных средств за товар в размере 59897 руб. (л.д. 53).

ИП Носевич С.В. в ответном письме указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия претензий покупателя при принятии товара (л.д. 101).

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований Маринкиной Т.Ю., мировой судья исходил из того, отсутствие указания потребителя на наличии недостатков при принятии крупногабаритного товара не освобождает продавца от обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Договором купли-продажи мебели от 15 октября 2021 года предусмотрено, что гарантийный срок на мебельный гарнитур составляет 18 месяцев (пункт 2.4 договора).

Таким образом, Маринкина Т.Ю. в пределах гарантийного срока при обнаружении недостатков товара обратилась в продавцу с требованием о возврате денежных средств, указав на имеющиеся в товаре недостатки (царапины, зазоры и сколы, различные цвета изделий, неровно приклеенная кромка), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что покупателю передан товар надлежащего качества, а недостатки являются механическими повреждениями, проявившимися после передачи товара истцу, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду наличия спора о причинах возникновения недостатков товара продавец был обязаны провести экспертизу товара за свой счет, чего сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно распределено бремя доказывания, поскольку покупателем недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказать отсутствие недостатков в переданном товаре лежала именно на продавце, тогда как стороной ответчика достоверные и допустимые доказательства отсутствия дефектов в переданном товаре в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ и установления в действиях истца признаков злоупотребления правом не имелось, поскольку истец как потребитель воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, тогда как, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах, сославшись на то, что наличие недостатков в товаре подтверждено представленными истцом фотоматериалами, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований Маринкиной Т.Ю. о взыскании с ответчика уплаченных зав товар денежных средств.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в добровольном порядке требования Маринкиной Т.Ю. удовлетворены не были, доказательства невозможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ввиду отсутствия доступа к товару суду ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию представителя ответчика с принятым решением.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 376 – 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Маринкиной Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Носевичу Сергею Викторовичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бежевцовой О.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 31 июля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина