Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2024 ~ М-500/2024 от 16.01.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 марта 2024 г. по делу № 2-837/2024

43RS0002-01-2024-000320-26

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Смирнова Владимира Сергеевича к Тюленеву Владиславу Андреевичу, Эфендиеву Рамизу Мурсал Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел у ответчика Тюленева В.А. автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля на данное имущество не было никаких запретов и ограничений. В декабре 2023 года истец узнал, что на спорное транспортное средство были наложены запреты СПИ ГУФССП России по Кировской области. Транспортное средство в настоящее время ответчику Тюленеву В.А. не принадлежит, собственником является истец.

26.03.2024 определением суда производство по гражданскому делу по иску Смирнова Владимира Сергеевича Тюленеву Владиславу Андреевичу, Эфендиеву Рамизу Мурсал Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

в части ответчиков: ГУФССП России по Кировской области, СПИ - Мамаева Е.В., СПИ - Кочуровой Д.С..

в части требований:

- обязать СПИ Кочуровой Д.С. отменить запрет регистрационных действий на автомобиль Lada Priora 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый VIN №, государственный регистрационный знак №, в рамках ИП 253894/23/43046-ИП от 02.12.2016;

- о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. – прккращено.

Просит суд – отменить запрет регистрационных действий на автомобиль Lada Priora 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый VIN №, государственный регистрационный знак №, в рамках ИП 253894/23/43046-ИП от 02.12.2016.

Истец Смирнов В.С., его представитель Сабирова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее истец пояснял, что с ответчиком Тюленевым В.А. знаком не был, искал автомобиль для работы, а именно для повседневной езды. Приехал на авторынок, который располагается на ул. Ломоносова, д. 3, г. Киров, искал автомобиль, стал смотреть автомобили, Лада приора заинтересовала его, которую продавал Тюленев В.А., 05.12.2023, примерно, в два часа дня, сначала заказал автотеку - платный ресурс, который предоставляет полную историю автомобиля, при этом оплатил стоимость данной услуги, она составила 200 рублей, сразу оплатил данную услугу с помощью карты Сбербанк, увидел, что юридически все чисто, история автомобиля устроила, автомобиль не находился не в залоге, не в кредите, запретов регистрационных действий не было, после чего все проверив, договорились о цене 180 000 тысяч рублей и перешли к оформлению, обратились за оформлением к специалисту на территории авторынка, который за 600 рублей оказал услугу по оформлению договора купли-продажи автомобиля, 600 рублей платил наличными, в настоящее время чека нет на руках, паспорт Тюленева В.А. лично проверял при заключении договора, деньги продавцу Тюленеву В.А. он оплатил лично наличными, купюрами номинации по 5000 рублей. В дальнейшем ему были переданы ключи, ПТС на автомобиль и истец уехал на данном автомобиле. 08.12.2024 приехал к специалисту на рынок сделать страховку ОСАГО и техосмотр, но специалист, проверив документы, сказал, что есть ограничения на автомобиле по судебным приставам. ОСАГО в настоящее время не оформлено, в связи с ограничениями на автомобиле, ездит без страховки и регистрации, последствия понимает.

Ответчики Тюленев В.А. и Эфендиев Р.М. оглы, ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, уклоняются от явки в суд, злоупотребляют своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, СПИ - Мамаев Е.В., СПИ - Кочурова Д.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, проигнорировали запрос доказательств по делу.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено:

05.12.2023 между Тюленевым В.А. (Продавец) и Смирновым В.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Priora 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый VIN №, государственный регистрационный знак №.

В силу п.1.2 Договора стоимость товара составляет 180 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора транспортное средство не состоит под залогом, арестом, не сдано в аренду, безвозмездное пользование, не внесено в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, не обременено иными правами третьих лиц.

Переход права собственности на транспортное средство осуществляется с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.5 Договора) (л.д. 13-15).

Как следует из пояснений истца перед заключением договора купли продажи транспортного средства, последний проводил проверку транспортного средства на наложение ограничений/запретов, из которой следовала, что транспортное средство под залогом, арестом, в безвозмездном пользовании не состоит (л.д. 15).

Таким образом, с момента приобретения истцом транспортное средство всегда находился в его пользовании в г. Кирове.

В декабре 2023 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области для проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно предоставленной информации ГИБДД по состоянию на 27.02.2024 за ответчиком Тюленевым В.А. зарегистрировано транспортное средство марки Lada Priora 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый VIN №, государственный регистрационный знак №.

В отношении указанного транспортного средства в информационной системе Госавтоинспекции имеются сведения о действующем ограничении в виде запрета на проведение регистрационных действий на основании документа 110497147/4346 от 08.12.2023, СПИ Октябрьского района г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Мамаева Е.В., 33461016832706, ИП № 253894/23/43046-ИП от 02.12.2016. Дата наложения ограничения – 08.12.2023 (л.д.56-58).

Исполнительные производства находятся на исполнении, основания для отмены регистрационных действий, в виде запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации отсутствовали.

С указанными действиями истец не согласен, считает, что он законно до наложения ограничений на спорный автомобиль приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора, не является должником по исполнительному производству, а из-за запрета не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Суд установил, что из сведений ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области следует, что 02.12.2016 на основании исполнительного листа ФС 014205475, выданного Первомайским районным судом г. Кирова от 21.11.2016 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Обуховой И.С. возбуждено исполнительное производство №253894/23/43046-ИП от 02.12.2016 о взыскании с Тюленева В.А. ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 2 000 000 руб. в пользу Эфендиева Р.М. оглы.

С 16.10.2018 по 06.10.2023 исполнительное производство находилось на исполнении в МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

06.10.2023 принято к исполнению ОСП по Октябрьскому району г. Кирова.

В ходе исполнения исполнительного производства (по данным ГИБДД по Кировской области) было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковые автомобили комби (хэтчбек) - Lada Priora 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый VIN №, государственный регистрационный знак №.

08.12.2023 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Мамаевым Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в связи с тем, что по состоянию на 08.12.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 002 479,13 руб., и направлено для исполнения в регистрирующий орган путем электронного документа.

Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 31.01.2018 остаток задолженности по исполнительному производству на 02.02.2024 составляет 1856 778,93 руб. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступают. Иное имущество за должником не зарегистрировано. Должник трудоустроен.

С 21.05.2021 на исполнении у СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Мамаева Е.В. находится исполнительное производство № 93252/21/43046-ИП от 21.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 22.11.2019 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании с Тюленева В.А. задолженности в размере 6 124,75 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (л.д. 36-49).

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (действующих с 01.01.2021 до 01.09.2026), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указав, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При этом, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что на 05.12.2023 собственником спорного транспортного средства является Смирнов В.С. (с 05.12.2023). Следовательно, суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наложил ограничения на спорное транспортное средство, не принадлежащее должнику Тюленеву В.А..

С 05.12.2023 по настоящее время согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2023 собственником спорного транспортного средства является истец Смирнов В.С., который владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом по своему усмотрению. В настоящее время суд установил, что автомобиль находится на территории Октябрьского района г.Кирова.

Истец представил доказательства того, что действительно в дату покупки 05.12.2023 спорного автомобиля заказал через платный ресурс «Автотека» услугу о проверке юридически значимых обстоятельств в отношении автомобиля, в том числе проверил и убедился в отсутствии запретов на машину. Доказательства оплаты данной услуги представлены выпиской по счету дебетовой карты истца за 05.12.2023, а также протоколом осмотра доказательств нотариуса представителя нотариуса К.С.П. Нотариус осмотрел информацию с телефона истца приложения «Автотека» за дату «05.12.2023». Суд убедился, что действительно через данное приложение именно 05.12.2023 истец проверил автомобиль Lada Priora 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый VIN №, государственный регистрационный знак №. На дату «05.12.2023» запретов на регистрационные действия не имелось. Данный факт сторонами не оспаривался. Суд делает вывод о том, что истец проявил необходимые меры безопасности при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, действовал при этом добросовестно.

Кроме того, исследовав выписку по счету дебетовой карты истца за 05.12.2023, суд установил, что истец приобретал иные товары в данную дату в районе авторынка г.Кирова. Тем самым у суда нет оснований сомневаться в доводах истца, ответчики и третьи лица не представили никаких доказательств опровержения доводов истца.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что именно истец Смирнов В.С. владел и пользовался спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, нес расходы на его обслуживание.

На основании вышеуказанных доказательств, судом установлено, что транспортное средство истцом Смирновым В.С. было приобретено за счет собственных денежных средств до наложения всех запретов, осуществленных судебными приставами-исполнителями, следовательно, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Доказательство обратного суду не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Тюленев В.А., не является собственником спорного автомобиля, на которое судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу, в настоящее время транспортное средство находится на территории Кировской области, требование об исключении имущества из описи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Владимира Сергеевича к Тюленеву Владиславу Андреевичу, Эфендиеву Рамизу Мурсал Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» об освобождении имущества от наложенного ограничения,– удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Мамаевым Е.В. № 1104971471/4346 от 08.12.2023 в рамках исполнительного производства № 253894/23/43046-ИП от 02.12.2016, в отношении автомобиля марки Lada Priora 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый VIN №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024.

В окончательной форме решение принято 02.04.2024.