Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2021 от 08.12.2021

Судья Языков С.П. Дело №10-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

защитника адвоката Сайфулина Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайфулина Н.Н. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области Языкова С.П. от 11 ноября 2021 года, которым

Кулиничева Е.А., ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 8 000 рублей.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

В суде первой инстанции Кулиничева Е.А. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и приговором мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области Языкова С.П. от 11 ноября 2021 года Кулиничева Е.А. признана виновной в покушении на хищение имущества, принадлежащего АО ... на общую сумму 5914 рублей 70 копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипникова И.С., не оспаривая обоснованность осуждения Кулиничевой Е.А. и правильность квалификации действий последней, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что в описательно-мотивировочной части суд, обоснованно, придя к выводу о назначении вида наказания в виде штрафа, сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а тогда как наказание в виде штрафа таковым не является. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфулин Н.Н. просит отменить обвинительный приговор и принять по уголовному делу решение, которым прекратить уголовное преследование в отношении Кулиничевой Е.А., назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Карандашев П.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденная Кулиничева Е.А., будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, каких-либо ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Сайфулин Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил удовлетворить апелляционную жалобу, назначив Кулиничевой Е.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Кулиничевой Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденная Кулиничева Е.А. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Кулиничевой Е.А. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденной Кулиничевой Е.А. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Кулиничевой Е.А. судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано в качестве смягчающего обстоятельства иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание благотворительной помощи детям – сиротам, оставшимся без попечения родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции осужденной от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности осужденной, назначил наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначенное Кулиничевой Е.А. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Кулиничевой Е.А. подлежит изменению.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении Кулиничевой Е.А. наказания в виде штрафа, не обоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку наказание, назначенное Кулиничевой Е.А., таковым не является, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и по высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе.

Факт перечисления осужденной денежных средств в размере 3 000 рублей, в качестве благотворительной помощи детям – сиротам, оставшимся без попечения родителей, с учетом предъявленного обвинения, общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствуют о том, что она предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, нейтрализацию вредных последствий от преступления, которые являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции факт оказания осужденной спонсорской помощи социальному учреждению обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.