Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-4131/2022;) от 29.11.2022

Дело № 12-4/2023 (10MS0036-01-2022-001703-83)

Мировой судья Умнов Д.В.

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Савицкая А.В., при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 02.11.2022 № 5-468/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 02.11.2022 № 5-468/2022 С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе С просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт управления им транспортным средством, вывод суда об обратном является голословным.

В судебном заседании С и его защитник П жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

С дополнительно пояснил, что в материалах дела содержится различное время совершения правонарушения. Транспортным средством не управлял. В тот день выехал со знакомым в лесополосу, где находился за несколько дней до этого и потерял ключи. Он искал ключи, знакомый – наркотики. В лес приехали в начале 20 часов. Затем его задержал сотрудник наркоконтроля П, вне машины. П вызвал сотрудников ГИБДД, которые провели освидетельствование на месте, состояние опьянения установлено не было, подписал протокол. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ответил отказом, так как не управлял транспортным средством, поэтому не должен был проходить обследование. В тот же день прошел медицинское освидетельствование на основании направления сотрудников наркоконтроля, было установлено наличие в крови наркотических средств, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Защитник П в судебном заседании дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела мировому судье был заявлен отвод, поскольку ранее данный мировой судья уже рассматривал материал, постановление было отменено в связи с ненадлежащим извещением С, что свидетельствует о заинтересованности судьи. Вместе с тем в удовлетворении отвода было отказано. С от управления транспортным средством отстранил сотрудник ГИБДД М, который не видел, что С управлял транспортным средством. Рапорт П не содержит в себе данных о том, каким образом С управлял автомобилем, в данном рапорте указано время управления, которое не совпадает с временем, указанным сотрудниками ГИБДД. Факт управления С автомобилем следует только из пояснений П, который не осуществлял мероприятия по безопасности дорожного движения, второй сотрудник не допрошен. Основанием для освидетельствования явились следующие признаки – невнятная речь, резкое изменение окраски лица, однако, это только слова сотрудника ГИБДД, на видеозаписи этого нет. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.

Представитель административного органа Р в судебном заседании полагал необходимым оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что стоит отметить, что С изначально согласился с протоколом об административном правонарушении, а затем поменял позицию. Петряков является сотрудником полиции, он видел факт управления транспортным средством, что следует из его пояснений в суде. Второй сотрудник не может быть опрошен, поскольку проходит службу в зоне СВО, что является объективной причиной неявки. Был установлен факт употребления С наркотических средств в тот же день, что и управление транспортным средством. Признаки опьянения были установлены сотрудниками ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, включая видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно п. 6 Порядка, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 5 вышеуказанного Порядка).

Из представленных письменных материалов дела настоящего дела следует, что 02.03.2022 в 20.26 час. по адресу: ..., автодорога «Подъезд к ...», 3 км., в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, С не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из рапорта начальника ОНК ОМВД России по Сегежскому району П от 02.03.2022 следует, что в связи с поступлением информации о том, что С находясь в состоянии наркотического опьянения планирует выехать за наркотиками, 02.03.2022 С, осуществляющий движение на автомобиле <...>, около 19.25 час. был взят под наблюдение на выезде из ..., после чего около 20.15 час. на 3 км. дороги трасса Кола-... был задержан и передан сотрудникам ДПС для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения мировым судьей П был допрошен в качестве свидетеля. П пояснил, что знаком со С с 2021 года, когда тот впервые попал в поле зрения наркоконтроля. В тот день был организован рейд, они находились в районе дороги «подъезд к ...». С проехал мимо, они проследовали за ним. С был за рулем, с ним находился Т. Они ушли в лес, их не было примерно час. После возращения они сели в машину и поехали, затем С был задержан, при нем были обнаружены наркотические вещества, после проведения всех мероприятий были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформляли материалы. Время управления С транспортным средством сотрудниками ГИБДД было определено с его слов, в протоках отражено точное время. Рапорт писал ночью, возможно, допустил техническую ошибку при указании времени, верное время указано у сотрудников ГИБДД – 18.25 час..

Свидетель М в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по .... Весной 2022 года, дату точно не помнит по истечении значительного времени, по рации от сотрудника ОНК Петрякова получил информацию о задержании водителя с признаками опьянения. Проследовали на место – 3 км. автодороги «Подъезд к ...», место было установлено по километровым столбикам, где находился С. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Вместе с тем, у С имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что С ответил отказом. Время управления С транспортным средством было указано со слов сотрудника ОНК.

Основанием для отстранения С от управления транспортным средством и проведения освидетельствования послужил тот факт, что С 02.03.2022 в 19.36 час. на 3 км. автодороги «Подъезд к ...» в Сегежском районе РК, управлял транспортным средством <...>.

Рассматривая довод жалобы о том, что время управления транспортным средством определено сотрудником ГИБДД неверно приходу к следующим выводам.

Из рапорта начальника ОНК ОМВД России по Сегежскому району П от 02.03.2022 и его пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что наблюдение за автомобилем <...>, было установлено в 19.25 час., при этом из его поля зрения данный автомобиль не выбывал, в ходе наблюдения было установлено, что автомобилем управлял С, затем С и Т вышли с автомобиля, проследовали в лес, где находились не менее часа, после выхода из которого, вновь сели в автомобиль и начали движение. Только после этого С был остановлен и передан сотрудникам ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении № 10КР 183330 от 02.03.2022 и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810010210000241639 от 09.03.2022 следует, что С 02.03.2022 в 18.25 час. повторно управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством <...>

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован с 20.26 час.. Из исследованных в ходе рассмотрения дела видеозаписей следует, что С находился в патрульном автомобиле ГИБДД уже в 19.24 час. (зафиксированное на видеозаписи время общения С с сотрудниками ГИБДД), далее следуют видеозаписи, фиксирующие совершение процессуальных действий, время которых совпадает со временем, указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, акте освидетельствования на состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные видеозаписей, приходу к выводу, что достоверным временем управления С транспортным средством, послужившим в дальнейшем основанием для направления на медицинское освидетельствование, является 18.25 час., отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810010210000241639 от 09.03.2022, что согласуется как с пояснениями П, о том, что сначала С был задержан, были проведены процессуальные действия сотрудниками ОНК, затем только вызваны сотрудники ГИБДД, так и с пояснениями свидетеля М, так и с видеозаписями.

Пояснения свидетеля П о допущенной при оформлении рапорта описке подтверждены вышеуказанными доказательствами по делу, указанная описка не влияет на установленное сотрудниками ГИБДД время управления С транспортным средством. Рапорт П подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, КоАП РФ не предусматривает обязательных требований к оформлению таких рапортов.

При этом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2022 № 10 ТС 015532 недопустимым доказательством не имеется, время совершения правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела. Допущенная в протоколе неточность в части времени совершения административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела устранена, существенным недостатков, влекущим недопустимость протокола, данное обстоятельство не является.

Сам факт управления С транспортным средством подтвержден пояснениями сотрудника ОНК ОМВД России по Сегежскому району П, который в соответствии с предоставленными ФЗ «О полиции» правами, установил факт нарушения в ходе визуального наблюдения. При этом, судья учитывает, что С на стадии оформления материалов сотрудниками ГИБДД, не высказывал никаких возражений относительного управления транспортным средством, что следует из видеозаписей, протокола об административном правонарушении от 02.03.2022 № 10 КР 183331, указав собственноручно в последнем о согласии с допущенным нарушением.

Таким образом, факт управления С транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, являются достоверными относительно события правонарушения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеозаписи, приложенные к материалам дела, были предоставлены мировому судье одновременно с протоколом об административном правонарушении, их предоставление соответствует положениям ст. ст. 26,2, 26.7, 26.10, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Стороной защиты не представлено объективных данных, на основании которых можно было бы судить о наличии монтажа видеозаписей, судом такие данные в ходе рассмотрения дела также не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми по делу доказательствами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении С оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки позиции стороны защиты достаточным критерием для направления лица на медицинское освидетельствование является выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, таких признаков, как невнятная речь, резкое изменение окраски покровов лица (п. 6 Порядка, ст. 27.12 КоАП РФ). Действующее законодательство не предусматривает необходимости удостоверения выявления таких признаков иными лицами, в том числе, входящими в состав экипажа ГИБДД.

Время совершения административного правонарушения определено инспекторами ГИБДД, исходя из времени выявления инспекторами ГИБДД факта отказа С от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В силу вышеизложенного, С обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений со стороны административного органа и мирового судьи, которые могли бы повлечь невозможность привлечения С к административной ответственности, не установлено. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела ни С, ни его защитником П отводы мировому судье заявлены не были. Основания для отвода судьи предусмотрены ст. ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела такие основания не установлены.

Доводы поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях С объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 02.11.2022 № 5-468/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С оставить без изменения, жалобу С – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              А.В. Савицкая