Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 ~ М-59/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-148/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2024 г.                                           г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                     Попова М.В.

при секретаре судебного заседания                                              Козловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Дегтяреву Александру Михайловичу, Дегтяреву Евгению Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось с иском к Дегтяреву А.М. о расторжении договора, взыскании задолженности.

Указывает, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 26 апреля 2023 выдало кредит ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) в сумме 107 784,43 руб. на срок 60 мес. под 27,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредитаисполняли ненадлежащим образом, за период с 26 июня 2023 по 26 января 2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 126 919,64 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 20 013,01 руб.

просроченный основной долг - 106 906,63 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно

сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 согласно заявлению на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика была застрахована.

Согласно выпискам по открытым и закрытым счетам умершего, на 15 июня 2023 г. имелись денежные средства в размере 16 250,50 руб.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, предполагаемым ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 26 апреля 2023.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дегтярева Александра Михайловича задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2023 за период с 26 июня 2023 года по 26 января 2024 года (включительно) в размере 126 919,64 руб., в том числе: просроченные проценты - 20 013,01 руб., просроченный основной долг - 106 906,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738,39 руб. Всего взыскать: 130 658,03 рублей.

18 марта 2024 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дегтярев Евгений Александрович – сын ФИО1

9 апреля 2024 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Дегтярев А.М., Дегтярев Е.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 107 784,43 руб. сроком на 60 мес. под 27,9% годовых.

Банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-PK №, выданным Отделом ЗАГС администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от 16 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 года нотариусом Котовского района Волгоградской области ФИО5 было открыто наследственное дело №, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Согласно, представленного нотариусом наследственного дела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, свидетельство о праве на наследство не получал.

Наследство считается принятым со дня обращения наследника с заявлением о принятии наследства, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Дегтярев Е.А., в течение шести месяцев со дня смерти ФИО1 в установленном законом порядке обратился с заявлением о принятии наследства, соответственно на основании разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что Дегтярев Е.А. считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО1

Учитывая положения статей 810, 811, 1175 ГК РФ заемщик обязуется исполнять обязательства по погашению задолженности в полном объёме, а в случае своей смерти, такая обязанность ложится на наследника, следовательно, ответчик, выступающий как наследник заемщика взял на себя обязанность по исполнению кредитных обязательств ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Дегтярева Е.А. в пользу истца задолженности в размере 126 919,64 руб.; в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ФИО3 - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что в свою очередь является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от 26 апреля 2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец ПАО Сбербанк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738,39 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 1 февраля 2024 г., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика Дегтярева Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Дегтяреву Александру Михайловичу, Дегтяреву Евгению Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 671586 от 26 апреля 2023, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Дегтярева Евгения Александровича (паспорт 1803 №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 671586 от 26 апреля 2023 в размере 126 919,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738,39 руб., а всего взыскать 130 658,03 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с Дегтярева Александра Михайловича задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья                                                                                М.В. Попов

        Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 г.