Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2021 ~ М-840/2021 от 27.04.2021

(УИД) 57RS0026-01-2021-001304-60

Дело № 2-1099/2021

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         17 июня 2021 года                                                                              г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Куприной Ю. Е. к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого участия в строительстве объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Куприна Ю.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» (далее - АО «ЛСР.Недвижимость-М») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что Дата между Куприной Ю.Е. и АО «ЛСР.Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, который предусматривает передачу участнику долевого строительства квартиры в строящемся жилом доме корпус №, расположенном по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящей в состав указанного объекта недвижимости.

Передача квартиры должна быть осуществлена не позднее Дата, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Дата истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, предусмотренной Законом об долевом участии в строительстве, которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 285 021 руб. 40 коп. за период с Дата по Дата, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-М» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требования о взыскания морального вреда ввиду его недоказанности; просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил пояснения, в которых возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Дата между АО «ЛСР.Недвижимость-М» (застройщик) и Куприной Ю.Е. (участник долевого строительства) заключен договор № по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № переменной этажности, по адресу: <адрес>, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру, общей площадью 56,60 кв.м., расположенную на 5 этаже, корпуса 3) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (доля участия) и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора доля участия составляет 7 371 244 руб. 00 коп.

Согласно справке от Дата №окс-с, Куприна Ю.Е. произвела оплату по договору в размере 7 371 244 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. Закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что начало передачи объекта долевого строительства определяется моментом получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а окончание - не позднее Дата.

Как следует из материалов дела, Дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №-ЛЗ-ОКС-У от Дата о переносе сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и переносе передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2020 года.

Дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № П2-ЛЗ ОКС-У от Дата о переносе сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома на 1 квартал 2021 года и изменении срока окончания передачи объекта долевого строительства на «не позднее 28.02.2021».

Дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № П3-ЛЗ ОКС-У от Дата о переносе сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома на 2 квартал 2021 года и изменении срока окончания передачи объекта долевого строительства на «не позднее 30.04.2021».

Дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № П4-ЛЗ ОКС-У от Дата об изменении срока окончания передачи объекта долевого строительства на «не позднее 30.06.2021».

В указанных уведомлениях ответчик просил истца явиться в офис застройщика для подписания дополнительных соглашений. Доказательств подписания дополнительных соглашений к договору от Дата в материалы дела не представлено.

Таким образом, договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее Дата.

Дата Куприной Ю.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства на дату вынесения решения не осуществлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, за период с Дата по Дата составляет 285 021 руб. 40 коп.

Согласно положениям части 9 статьи 4 Закона № отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ Закон РФ от Дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона № штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от Дата №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом №.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, как указано выше, принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, отсутствие ссылок истца на негативные последствия, которые он понес в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, объявление всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) Дата распространение нового коронавируса (COVID-19) пандемией, в связи с чем Правительством Российской Федерации приняты меры поддержки строительного бизнеса, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения, разумности, с учетом наличия письменного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей и штрафа до 90 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона №, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Куприной А.Е. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприной Ю. Е. к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Куприной Ю. Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 22.06.2021.

Председательствующий судья                                                 Э.В. Ляднова