Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2022 ~ М-1176/2022 от 27.04.2022

                                                                        УИД 18RS0001-02-2022-000917-92

Дело № 2-1886/2022

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                                                              г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием представителя истца по доверенности Тарасова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Л. к Норицыну А. А., Радостеву В. А. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Л. обратился в суд с иском к Норицыну А.А., Радостеву В.А. об освобождении от ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля Suzuki Liana, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № от 19.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021.

В обоснование иска указано, что 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021, возбужденного в отношении ответчика Норицына А.А., в пользу взыскателя Радостева В.А.

Однако, указанный автомобиль не принадлежит должнику Норицыну А.А. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 16.10.2021, заключенного с Норицыным А.А. В тот же день, 16.10.2021 автомобиль был передан ответчиком истцу. Истец не смог своевременно зарегистрировать автомобиль на себя, так как долгое время автомобиль был технически неисправен. Когда автомобиль отремонтировали, и истец решил его зарегистрировать, ему было отказано из-за наложения запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль. Истец обратился с заявлением о снятии запрета к судебным приставам, но постановлением от 18.03.2022 ему было отказано, разъяснено его право обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста. На основании ст. 30 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Иванов А.Л. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ранее в судебном заседании 31.08.2022 истец Иванов А.Л. поддержал исковые требования. Пояснил, что имел намерения купить автомобиль, помочь с выбором попросил МРЮ Вместе они нашли автомобиль на сайте Авито в г. Березники Пермского края. Попросили знакомых в г. Березники посмотреть автомобиль, они сообщили, что автомобиль хороший. Он заказал в сервисе проверки автомобилей на сайте Авито – в автотеке, справку на транспортное средство. На машине арестов, залогов не было. Хозяин просил 280 тыс. руб., они поторговались до 260 тыс. руб. Встреча произошла около магазина Пятерочка в г.Березняки. Снимал он деньги со счета в банке 2 суммами, прямо рядом с местом встречи был банкомат. Было темно, автомобиль сложно было увидеть, они переместились в автосервис, это позволило посмотреть кузов. Норицын А.А. предложил забрать и зимние колеса, они находились у него на работе. Приехав туда, они оформили договор, он (истец) сам заполнял договор, переписывал паспортные данные. Денежные средства передал там же. Ответчик предупредил, чтобы ехали аккуратно, так как тормозные колодки изношены. Приехав, он уже в понедельник отогнал автомобиль в автосервис, где выявили неисправности. С такими неисправностями он не прошел бы тех.осмотр, поэтому регистрировать автомобиль в ГИБДД не поехал. Автомобиль в ремонте находился больше месяца. Часть ремонта он сделал, автомобиль на ходу. Препятствия для регистрации в ГИБДД исправили. Он поставил машину в автосалон для ее продажи. На продажу автомобиль выставили в конце ноября 2021г., а в феврале 2022г. нашелся покупатель, после чего автосалон обратился в ГИБДД по УР, где и обнаружен запрет на регистрационные действия. Перед покупкой автомобиль проверяли по всем базам. Автомобиль не страховал, так как на нем не ездил. Автомобиль сейчас находится во дворе его дома в Ленинском районе г. Ижевска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасов А.А. поддержал доводы иска. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

В судебное заседание ответчики Норицын А.А., Радостев В.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Карнаухова А.Р. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Свидетель МРЮ суду показал, что истца знает больше 15 лет. Истец обратился к нему для выбора автомобиля, они нашли автомобиль на сайте Авито Сузуки Лиано, 2006 года, он находился в г. Березняки, Они заказали автотеку – это платная услуга сервиса по проверке автомобиля. Аресты, залоги проверили, ничего не было. Он позвонил товарищу в г.Березняки, тот посмотрел этот автомобиль, сказал, что автомобиль хороший. Решили покупать. В субботу в октябре 2021г. выехали на его автомобиле в г.Березняки. Встреча была назначена у автосервиса, рядом был магазин «Пятерочка». Договор составлял владелец автомобиля, бланки были у него. Сумма была 260 тыс. руб., деньги передавались при нем наличными, договор так же подписывали при нем. Продавец дал в подарок еще зимнюю резину. Дополнительных расписок не составлялось. Ключи, ПТС, СТС переданы сразу же. На нем же Иванов А.Л. поехал обратно в г. Ижевск. После приезда сразу же поставили автомобиль в автосервис по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 196. В автосервисе сделали дефектовку, установили неполадки, сразу сказали, что не смогут поставить на регистрационный учет, не смогут пройти тех. осмотр, так как были недочеты по тормозной системе, свету, двигателю, в коробке передачи были шумы, необходим был ремонт, менялся кузов задней двери. В ремонте машина находилась чуть больше 1 месяца. Автомобиль отремонтировали не полностью, очень дорого вышел ремонт. Иванов забрал автомобиль до нового 2022 г. Истец не пошел регистрировать автомобиль, так как собирался его продавать. Истец поставил на продажу автомобиль в автосалон на ул. Буммашевской, салон Платинум, появились покупатели, собирались уже покупать, но обнаружились ограничения. Сейчас автомобиль находится во дворе дома истца по ул. Баранова, Ленинский район. Норицыну А.А. предъявлялись претензии, но он на них не отреагировал. При покупке они проверяли сайт ГИБДД, запретов не было.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с представленным истцом оригиналом дубликата паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки Suzuki Liana, идентификационный номер (VIN) №, № двиг. М16А 1130438, серого цвета, 2006 года выпуска, Норицын А.А. являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 01.06.019, регистрация в МРЭО ГИБДД МВД по УР произведена 06.06.2019.

16.10.2021 между истцом Ивановым А.Л. и ответчиком Норицыным А.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля установлена в размере 260 000 руб. (п.2 договора).

В договоре купли-продажи стороны указали, что транспортное средство получено покупателем Ивановым А.Л., а денежные средства получены продавцом Норицыным А.А. в полном объеме.

В дальнейшем, 03.11.2021 истцом данный автомобиль сдан в ремонт в ООО «ННТ». В результате проведенного ремонта, выполнен капитальный ремонт ГБЦ, замена вилки выбора передач МКПП, замене синхронизатора, замена левой фары, замена передних стоек на сумму 28 000 руб. Кроме того, в ремонте использованы материалы на общую сумму 46 900 руб., всего на 74 900 руб., что следует из акта выполненных работ к заказ наряду № 12 от 03.11.2021.

В соответствии с квитанцией к ПКО №12/11 от 16.11.2021, выданной ООО «ННТ», Иванов А.Л. оплатил полностью за проведенные ремонтные работы 74 900 руб.

После ремонта, а именно, 18.11.2021 истец разместил спорный автомобиль на открытой площадке для его продажи по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7а. Данные обстоятельства подтверждены договором предоставления места для автомобиля на площадке для целей его продажи от 18.11.2021, заключенным истцом с КАИ

Данный автомобиль за новым собственником - истцом в УГИБДД по УР не зарегистрирован. По состоянию на 05.08.2022 регистрация автомобиля произведена за Норицыным А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В период после заключения договора (после 16.10.2021) водитель спорного автомобиля не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно представленным МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю материалам, в отношении должника Норицына А.А. 19.10.2021 судебным приставом-исполнителем Карнауховой А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя Радостева В.А., предмет взыскания моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 руб.

По состоянию на 11.10.2022 остаток долга по исполнительному производству составляет 455 517,95 руб., что следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Карнауховой А.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю Карнауховой А.Р. от 19.01.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на легковые автомобили, в том числе, на автомобиль Suzuki Liana, г/н №, идентификационный номер (VIN) № в рамках ИП №-ИП от 19.10.2021.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Истец указывает на то, что данный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи от 16.10.2021, заключённым им с ответчиком Норицыным А.А. Ответчик Норицын А.А. передал ему в собственность данный автомобиль со всеми документами и ключами.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности имущества (автомобиля), на который наложены запреты на регистрационные действия.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства исполнения истцом договора купли-продажи по передаче денег следует их самого договора купли-продажи, в котором прямо указано на получение денег в полном объеме продавцом.

Факт передачи продавцом истцу автомобиля и поступление его во владение истца подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором купли-продажи от 16.10.2021, показаниями допрошенного по делу свидетеля истца, который был непосредственным очевидцем заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля. Данный свидетель показал также, что после покупки автомобиля истец владел и пользовался им как собственник, 03.11.2021, то есть сразу после заключения договора, осуществлял его ремонт, оплачивал ремонтные работы, выставил ТС на торговой площадке для его дальнейшей продажи, впоследствии не смог его зарегистрировать, так как было наложено ограничение.

Истцом представлена копия отчета сайта Автотека в отношении спорного автомобиля от 15.10.2021, согласно которому ограничений на автомобиль не наложено, залог отсутствует. Таким образом, до покупки автомобиля истцом добросовестно истребовались сведения о наложенных обременениях на имущество. Таким обременений на дату продажи не установлено.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами 16.10.2021, т.е. до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021 и до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 19.01.2022 об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на дату заключения договора купли-продажи, утратившего силу с 01.01.2021, было предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в п. 5. Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, действующих с 01.01.2021.

Норма аналогичного содержания была приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее – Правила №1001).

В соответствии с п. 5 указанных Правил №1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил №1001).

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Истец после заключения договора купли-продажи владел и пользовался автомобилем, в настоящее время автомобиль находится по месту жительства истца в Ленинском районе г. Ижевска.

Таким образом, автомобиль выбыл из собственности Норицына А.А. до вынесения постановления судебного пристава об ограничении на автомобиль, истец является его собственником, оснований для сохранения наложенного ограничения на автомобиль, не имеется. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9403 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к Норицыну А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5703 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), Радостеву В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5714 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) об освобождении имущества от наложенного ограничения - удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомобиля Suzuki Liana, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Карнауховой А. Р. от 19.01.2022 по исполнительному производству 170749/21/59046-ИП.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья                                                           И.В. Савченкова