Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2020 от 12.02.2020

Дело № 1-58/2020

Поступило в суд:12.02.2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года     г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственных обвинителей Сочневой О. А., Толстова О. С.,

подсудимого Решетова А.В.,

защитника Шульги П.А., Брита Е. А.,

представителя потерпевшего ФИО15, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

РЕШЕТОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> проживающего: <адрес> ранее судимого:

10.09.2019 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

10.03.2020 г. мировым судьёй 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто, снят с учета УИИ 04.06.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Решетов А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2019 г. в дневное время Решетов А.В., осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, прошёл к <адрес>, развязал верёвку, которой был перевязан дверной пробой на входной двери в квартиру, после чего незаконно проник в жилище – квартиру колхоза «Заря», откуда тайно похитил: печную плиту двухконфорочную оценочной стоимостью 2 300 рублей, колосник оценочной стоимостью 500 рублей, дверцу печную оценочной стоимостью 700 рублей, дверцу печную оценочной стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащие колхозу «Заря». С похищенным имуществом с места преступления Решетов А.В. скрылся, причинив колхозу «Заря» материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Решетов А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, заявив, что не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, поскольку похищенные им предметы, бывшие в употребление и пришедшие в негодность, оценены в ходе предварительного следствия, как новые. Кроме того заявил о вынужденности совершения кражи, поскольку не имел средств для проживания. В остальной части Решетов А. В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Решетова А. А., исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что 23 декабря 2019 г. в дневное время, он находился у себя в квартире по адресу: <адрес> В это время он решил проникнуть в <адрес>, чтобы оттуда что-нибудь похитить, а после продать и заработать деньги на продукты питания, т.к. у него денежных средств не было. Ему было известно, что в данной квартире никто не живет. Когда он подошёл к входной двери в <адрес>, то он увидел, что входная дверь в квартиру завязана на веревку. Он развязал веревку и прошёл внутрь квартиры, где увидел печь отопления, решил похитить с данной печи металл и стал разбирать данную печь. С печи отопления он снял печную плиту двухконфорочную, две дверцы и колосник. Данное имущество он отнёс к себе на территорию домовладения № <адрес>, где кувалдой разломал на мелкие части, после чего сложил все это в полиэтиленовый мешок и отнес ФИО8, которому продал похищенное печное литье за 200 рублей. О том, что он данное имущество похитил, он Саламатину не говорил. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на продукты питания. О том, что он совершает кражу, он осознавал, брать это имущество ему никто не разрешал (л.д. 51-53).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Решетова А.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости и другими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 суду показал, что на балансе колхоза «Заря» состоит <адрес>, хотя право собственности на квартиру не зарегистрировано в Росреестре. Это полностью пригодная для проживания квартира, которая в настоящее время пустует и которая снабжена всем необходимым и предназначена для проживания специалистов колхоза. В конце декабря 2019 стало известно, что с печи отопления пропала печная плита двухконфорочная, две дверцы и колосник. Имущество это приобреталось за счёт колхоза в январе 2019 года. В настоящее время с учётом износа указанных предметов общая сумма ущерба составляет 4000 рублей. Таким образом, в результате кражи колхозу «Заря» был причинён материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с Решетова А. В. 4000 рублей в пользу колхоза «Заря».

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в конце декабря 2019 г. в вечернее время к нему в квартиру пришёл житель села Решетов А., который предложил ему купить у него металлические детали от печи отопления, которые были разломаны на мелкие части. Решетов А. пояснил, что в своей квартире меняет печь отопления, поэтому это имущество ему не нужно. Предметы, принесенные Решетовым А. были чугунные и он их у Решетова приобрёл за 200 рублей. Позже он металл, приобретённый у Решетова, сдал с другим металлом в пункт приёма металла.

    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в начале января 2020 г. в ОАО «Гигант» Татарского района Новосибирской области устроился на работу Решетов А.В. В ходе разговора Решетов А. рассказал ему, что в конце декабря 2019 г. совершил кражу печного литья из квартиры, расположенной в с. Лопатино Татарского района Новосибирской области.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что материал по краже печного литья из жилого помещения в с. Лопатино Татарского района поступил в службу участковых. Осмотр производили участковые с участием ФИО15. В ходе осмотра было установлено, что квартира, из которой была совершена кража, была пригодна для проживания, окна и двери квартиры без повреждений. Можно было заходить и жить. Сам при осмотре он не присутствовал. В материалах дела имелась справка о стоимости похищенного имущества, которая сомнений не вызывала. На основании данной справки был исчислен ущерб. Решетов А. полностью признавал себя виновным, пояснял о своем участии в краже, о том, что похищенная им плита была разбита не сообщал, сказал, что сам разломал ее.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в декабре 2019 года приехал участковый и сказал, что из квартиры № в трехквартирном жилом доме совершена кража печной плиты, дверок колосников. В январе 2019 года председатель колхоза ФИО15 сам покупал печное литье на эту печь, по его указанию печное литье было установлено и печь отремонтирована. Дом по <адрес> трехквартирный. Квартиры принадлежат колхозу «Заря» и предоставляются работающим. На момент хищения там никто не проживал, поскольку прежние жильцы оттуда съехали, а нуждающихся не было. Участковому нужна была справка о стоимости и они выдали ему такую справку на основании документов, подтверждающих приобретение указанных товаров в январе 2019 года. Позже указанные документы были утрачены. Дом по <адрес> старый, но пригодный     для проживания. За жилым фондом ведется постоянное наблюдение лично председателем колхоза, который заинтересован в работе доярок и скотников, поэтому дома снабжены всем необходимым для проживания. По желанию вселившихся проводится текущий ремонт, но основные коммуникации, включая энергоснабжение, в доме имеются.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2020 г. установлено, что в ходе осмотра <адрес>, установлено, что квартира расположена в одноэтажном кирпичном трехквартирном доме. Дом снабжен металлической дверью. В сенях дома отсутствует пробой в дверном проеме. В комнате стоит диван. В кухне квартиры разломана печь, у которой отсутствуют металлические части (л.д.6-10).

Согласно справке Колхоза «Заря», стоимость печной плиты с учётом износа составляет 2 300 рублей, печной дверцы – 700 рублей, печной дверцы поддувала – 500 рублей, колосника – 500 рублей (л.д.4).Согласно справке Колхоза «Заря», стоимость печной плиты, установленной в <адрес> составляет 2 400 рублей, печной дверцы – 880 рублей, печной дверцы поддувала – 550 рублей, колосника – 560 рублей. Материалы для ремонта печи были приобретены 26.01.2019 г. и установлены на печь 27.01.2019 г. (л.д.12).

Согласно справке ИП Чуваев В.Д. стоимость плиты цельной 410х710х8 в магазине «Новосел» составляет 2 810 рублей, дверцы топочной 270х300 – 1 095 рублей, дверцы поддувальной 240х140 – 750 рублей, решетки колосниковой 400х200 – 980 рублей (л.д.11).

В судебном заседании аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО23 который пояснил, что стоимость указанных изделий зависит от их размера и качества и привел минимальные и максимальные ценовые показатели на указанную продукцию. В справке указаны средние цены на эти товары.

    Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Решетова А.В. в совершении указанного преступления. Доводы Решетова А. В. о том, что он причинил ущерб в меньшем размере, чем указано в обвинении, суд находит несостоятельными. Указанные доводы Решетов А. В. в ходе предварительного следствия не указывал. Кроме того, они опровергаются представленными суду справками о стоимости похищенных предметов, не доверять которым у суда нет оснований. Исходя из указанных справок стоимость похищенного Решетовым А. В. исчислена с учетом износа, который с учетом срока эксплуатации похищенных предметов с момента их установки до момента хищения, суд находит обоснованным.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд считает, что Решетов А. В. виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

    Действия подсудимого Решетова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимого носили характер противоправного, с целью кражи чужого имущества вторжения в дом, принадлежащий Колхозу «Заря». Данный дом представляет собой жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей и отвечает требованиям жилого помещения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого Решетова А.В. на психиатрическом, наркологическом учётах, суд считает необходимым признать Решетова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Решетова А.В., характеризующегося удовлетворительно, по месту работы - отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам Решетова А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Принимая во внимание, что Решетов А.В. был опрошен до возбуждения уголовного дела и в своих объяснениях признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые до этого не были известны правоохранительным органам, о своей причастности к совершению указанного преступления, суд расценивает его объяснения, как явку с повинной, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства.

Наличие в действиях Решетова А.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств позволяет суду при назначении наказания Решетову А.В. учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – отрицательно, суд считает, что Решетову А.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

В порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Татарского районного суда от 10.09.2019 года, назначить Решетову А.В. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров и к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019 г.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Решетов А.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд считает, что назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Решетова А.В. с 08.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным к ФИО13 не применять.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 о взыскании с подсудимого ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Своими действиями Решетов А.В. причинил колхозу «Заря» материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб не был возмещен. Не возмещенный ущерб на сумму 4 000 рублей суд считает необходимым взыскать с Решетова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РЕШЕТОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Решетова А.В. по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019 г. и назначить Решетову А.В. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019 г. и к отбытию определить Решетову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Решетова А.В. с 08.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Решетова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Решетова Алексея Викторовича в пользу колхоза «Заря» 4000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Решетовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова