Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 11.05.2022

Мировой судья Рождественская М.А. Дело № 12-20/2022

УИД: 66MS0171-01-2022-000542-55

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Башкова С.А., рассмотрев в заседании от 29.06.2022 года жалобу Ярославцева Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 29.04.2022, в отношении Ярославцева Виктора Николаевича по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) Ярославцев Виктор Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Ярославцев В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью события административного правонарушения указывая, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его совершения, схема об административном правонарушении не содержит сведений об обгоняемом транспортном средства; представленная суду видеозапись сфальсифицирована, на ней не виден факт совершения правонарушения и идентифицировать транспортное средство не представляется возможным; исследованные судом доказательства в целом не позволяют сделать вывод о доказанности его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании Ярославцев В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что свидетель в судебном заседании не смогла назвать цвет автомобиля, сославшись на отсутствие сна; видеозапись оборвана. Свидетель пояснила, что ехала со скоростью 90-95 км/ч и для того, чтобы ее обогнать, необходимо было развить скорость до 133 км/ч, однако он с такой скоростью не ездит; видеозапись с патрульного автомобиля с качественной записью представлена не была, расстояние между разрешающим и запрещающим знаками учтено не было, патрульный автомобиль остановился за ним в 15 метрах, правоохранительными органами по его обращению выезд на место не осуществлялся, патрульный видеорегистратор не проверялся.

В судебное заседание инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» ФИО6., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03.02.2022 года в 11 час. 09 мин Ярославцев В.Н., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, на <адрес> Свердловской области, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при обгоне попутно двигающегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, завершив обгон в зоне действия знака дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Действия Ярославцева В.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Ярославцева В.Н. подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО7; показаниями свидетеля ФИО8 видеозаписью.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ярославцева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено не верно, а координаты в протоколе не соответствует участку дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Ярославцевым В.Н. административного правонарушения на <адрес> основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Зафиксированная на видеозаписи расстановка дорожных знаков соответствует их расстановке на представленной в дело дислокации между <адрес> км автодороги <адрес> (л.д. 12).

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно.

При этом на видеозаписи видно, что завершение маневра обгона транспортным средством происходит после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт совершения Ярославцевым В.Н. административного правонарушения установлен мировым судьей не только в ходе исследования видеозаписи дорожной ситуации, которая действительно в сложных погодных условиях не позволяет определить марку автомобиля и его госномер, но и из показаний свидетеля ФИО9 должностного лица ФИО10 визуально обнаружившего факт совершения правонарушения движущимся впереди патрульного автомобилем, продолжившего его преследование со включением проблесковых маяков и остановившего данный автомобиль, которым, как установлено в ходе проверки документов, управлял Ярославцев В.Н., а также в совокупности иными материалами дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД по г. Лесной сержантом полиции ФИО11 03.02.2022 года, то есть уполномоченным на его составление лицом, о чем имеется его подпись в бланке указанного протокола в качестве лица, составившего данный процессуальный документ.

При этом обстоятельств, порочащих иные письменные документы как доказательства, мировым судьей выявлено не было. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, видеозаписи, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ярославцева В.Н. не усматривается.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения не противоречит дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Ярославцевым В.Н. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом отмечаю, что порядок составления схемы места совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств, применению не подлежат.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ярославцевым В.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны свидетеля отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Ярославцева В.Н. в его совершении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание Ярославцеву В.Н. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ярославцева В.Н. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 29.04.2022, вынесенное в отношении Ярославцева Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ярославцева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья: Башкова С.А.