Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2023 ~ М-591/2023 от 31.01.2023

                                                                                       Дело №2-2190/2023

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

     при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Стерлитамакского района РБ в интересах Михеева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлитамакского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Михеева Д.А. к ООО «Мега Тех-4» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 102 800 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой Стерлитамакского района проведена проверка по обращению Михеева Д.А. по факту невыплаты заработной платы, в результате установлено, что согласно трудовому договору с рабочим № с 15.07.2022 Михеев Д.А. принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Мега Тех - 4» вахтовым методом. В силу п. 6.1 Договора работнику устанавливается сдельная оплата труда. Расценки, выполняемой работником работы, указаны в Перечне расценок работ (Приложение № к Договору). В обращении в прокуратуру Михеев Д.А. указал на неполную оплату заработной платы за сентябрь и ноябрь месяц 2022 года вахту. В ходе опроса Михеев Д.А. пояснил, что работал в ООО «Мега Тех - 4» по трудовому договору вахтовым методом. Работал добросовестно, на работе спиртные напитки не употреблял, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работы были приняты без замечаний, либо на месте устранялись, актов и предписаний не было.

В судебном заседании представитель истца Конарев А.С. доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил, что Михеев Д.А. не нарушал трудовой дисциплины, акты о невыполнении должностных обязанностей не подписывал, с приказами о применении дисциплинарных взысканий его не знакомили, объяснения не взяли в нарушение положений ТК РФ. Просит учесть необоснованность доводов ответчика, несостоятельность ссылки на приложение к иному договору №, поскольку там ссылка на отношения между организациями, что противоречит трудовому законодательству и незаконность взыскания штрафа. Проведение в настоящее время корректировки при отсутствии сведений об ознакомлении истца работника считает незаконным.

Истец Михеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мега Тех-4» по доверенности Барышникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работал с Михеевым Д.А. в одной бригаде, который приехал в качестве также монтажника. Каких-либо нарушений со стороны Михеева Д.А. не было, норму выполняли в полном объеме, замечаний к их бригаде со стороны мастера не было.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 2, 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления, Михеев Д.А. принят на работу в ООО «Мега Тех-4» (место нахождение юридического лица <адрес>) на должность <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор № (без даты), согласно условиям которого указано, что Договор вступает в силу с 15.07.2022 и заключен на 11 месяцев, установлен испытательный срок в 3 месяца (п.п. 1.1, 2.1, 2.4 договора).

Между тем, сторонами Приказ о приеме на работу и сведения об ознакомлении работника с указанными документами суду не представлены.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает об оплате в неполном объеме периода работы Михеева Д.А. в нарушение ст. 129 ТК РФ, также в соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении Михееву Д.А. ответчиком не произведен.

Согласно доводов сторон, за спорный период работы ответчиком выплачена истцу заработная плата в сумме 17200 руб.

Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их частично, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1.5 трудового договора № работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с п. 5 договора, которой корреспондирует обязанность работодателя в соответствии с п. 3.4.4, и согласно п.6.4 договора выплачивается не реже двух раз в месяц: 29 числа текущего числа за фактическое отработанное с 1 по 15 число (включительно) месяца время, 14 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет в российских рублях, в т.ч. 80% от начисленной суммы - в месте выполнения работы, остальное – по окончании вахтовой отработки.

Условиями трудового договора (п. 3.2.6) предусмотрено, что работник имеет право: отработать после обучения не менее 1 года, если обучение проводилось за счет работодателя. При продолжительности выполнения трудовых обязанностей менее указанного периода, стоимость обучения удерживается из зарплаты работника.

Пунктом 3.4.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель компенсирует проезд работника на место основной работы (в случае вахтового метода работы и обратно от места проживания и в случае отработки вахтового периода не менее 45 дней обратно до места проживания) в течении 1 месяца и не более работник обязан предоставить в офис оригинал билета.

Согласно условиям трудового договора (п.п. 5.2, 5.3) работнику устанавливается 84 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы устанавливается с 8-00 до 20-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов.

При этом, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 29 числа текущего месяца за фактически отработанное с 1 по 15 число месяца время, 14 числа следующего за расчетным – окончательный расчет. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в месте выполнения им работы в размере 80% от насчитанной суммы и остаток по окончанию вахтовой отработки /п.6 договора/.

Также, согласно п. 6.1 заключенного между сторонами трудового договора № работнику устанавливается сдельная оплата труда. Расценки выполняемой работником работы указаны в Перечне расценок работ - Приложение № к Договору, где указана стоимость за 1 рабочую смену в сумме 3000 руб.

Как следует из представленных ответчиком при проверке обращения Михеева Д.А. прокуратуре Стерлитамакского района табелям рабочего времени за сентябрь-октябрь 2022 года Михеев Д.А. (монтажник) отработал 40 смен.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 6.1 трудового договора, расценки выполняемой работником работы в Перечне расценок работ (Приложение № к Договору), при стоимости 1 рабочей смены монтажника в 3000 руб. и выплаченной Михееву Д.А. заработной платы в размере 17 200 руб., суд соглашается и считает верным представленный расчет прокурором, о размере задолженности ответчика по заработной плате перед работником Михеевым Д.А. в сумме 102 800 руб.(40 х 3000 руб. = 120 000 – 17 200 (выплачена истцу).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, 06.03.2023 по расчетному счету, указанному истцом при приеме на работу, ответчиком перечислены денежные средства в счет заработной платы в размере 33 723 руб., 22.03.2023 – 5 493,70 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Мега Тех-4» перед Михеевым Д.А. составляет 63583,30 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Михеева Д.А. суммы задолженности по заработной плате с ООО «Мега Тех - 4» за указанный спорный период в размере 55 317,47 руб., суд учитывает необходимость налогового вычета (13%).

Иных сведений и доказательств об оплате истцу денежных сумм за отработанное время ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах выполнения работы в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Согласно ст.ст. 299, 300 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу положений статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы истца должны применяться районные коэффициенты и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Соответствующие положения содержатся и в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 (ред. от 02.12.2021) "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", действовавшими в спорный период (до 01.01.2023).

При этом, возражения ответчика об отказе в иске по мотивам выплаты задолженности заработной плате истцу своевременно с учетом фактически отработанного времени в соответствии с корректированным табелем учета рабочего времени и сведений НДФЛ-2, ссылаясь на акты о невыполнении должностных обязанностей Михеевым Д.А. и служебных записок, суд считает несостоятельными, доказательств перечисления указанной суммы либо выплаты ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Представленные ответчиком Акты о невыполнении должностных обязанностей, согласно которых по доводам ответчика норма выработки Михеевым Д.А. не была выполнена, имели место грубые нарушения трудовой дисциплины, что повлияло на применение при расчете заработной платы и корректировке ее понижающего коэффициента трудового участия МихееваД.А. за период работы (вахты), Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от 30.09.2022; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от 12.10.2022; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от 24.10.2022; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от 11.11.2022), от объяснений работник отказался, были составлены корректирующие табели, согласно которых в сентябре 2022 Михеев Д.А. отработал 8 дней (смен) из них фактически отработано вместо 80 часов -43 часа, в октябре 2022 г. отработал 31 день 9смен) из них вместо 310 часов-190 часов. Таким образом: - за сентябрь 2022 года начислено 12 900 рублей, из расчета 3000 рублей в час * 43 ч. Налоговые удержания составили 1 677 рублей, к выплате начислено 11 223 руб.; - за октябрь 2022 года начислено 57000 рублей, из расчета 3000 рублей за полную смену, то есть 300 руб. в час * 190 ч. Налоговые удержания составили 7 310 рублей, к выплате начислено 49 590 руб.; за ноябрь 2022 года начислено 3000 рублей, из расчета 3000 рублей в час * 45 ч. Налоговые удержания составили 390 рублей, к выплате начислено 2 610 руб.

При этом, оценивая критически представленные документы, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что акты своевременно не были составлены, что также следует из приложенных служебных записок от 12.01.2023.

При и этом, доводы ответчика о начислении премии с учетом трудового участия Михеева Д.А. в размере 0,8 и 50% согласно Положения о премировании, суд считает несостоятельным, поскольку противоречат вышеизложенным, положению об оплате труда работника и системе заработной платы согласно положений Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно п. 3.4.3 трудового договора работодатель компенсирует проезд работника на место основной работы (в случае вахтового метода работы и обратно от места проживания и в случае отработки вахтового периода не менее 45 дней обратно до места проживания).

Согласно статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п.3.2.6 трудового договора № работник обязан после обучения не менее 1 года, если обучение проводилось за счет работодателя. При продолжительности выполнения трудовых обязанностей менее указанного периода стоимость обучения удерживается из заработной платы работника.

Согласно доводам ответчика в нарушение с условий ТД работник не являлся по вызову работодателя, сведения о причинах неявки работодателю не предоставил, в результате чего в соответствии с условиями ТД удержанию подлежит стоимость затрат на обучение и стоимость приобретенной для работника спецодежды, за которые оплачено 12 500 рублей. Так как задолженность по выплате заработной платы отсутствует, данная денежная сумма будет взыскана с работника в судебном порядке. Ответчиком указанная сумма не удержана, договор на обучение истца и оказание указанных услуг ответчиком суду не представлено, сведений о заключении указанного договора на обучение, акт выполненных работ по обучению работника не имеется.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и возражения ответчика о допущенных грубых нарушений работником трудовой дисциплины, выразившихся в совершении прогулов, что подтверждается соответствующими актами, и в соответствии с п.19 Приложения № к трудовому договору, согласно которых в случае, если по вине работника производилось выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, на работника накладывается штраф в размере 100 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства и условия трудового договора и приложение к иному договору № от 15.03.2022 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству, предусматривающей исключительный перечень взысканий за нарушение трудовой дисциплины (ст. 192 ТК РФ) и общим принципам гарантированной Конституцией РФ свободы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Доказательств применения указанных взысканий и в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ ответчиком также суду не представлено.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Соответствующие нормы содержатся и в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, иных доказательств суду не представлено.

Оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1859,52 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан в интересах Михеева Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» (ИНН 0242013425) в пользу Михеева ФИО9 (№) заработную плату в сумме 55 317,47 рублей.

Взыскать с ООО «Мега Тех-4» (ИНН 0242013425) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1859, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -19 мая 2023 г.

Судья    подпись

Копия верна. Судья                            Л.Н. Мартынова