Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2022 ~ М-2734/2022 от 31.08.2022

Дело № 2- 3032/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         31 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Каменской С. А., Каменской В. В., Каменскому В. А., Каменской А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Каменской С.А., Каменской В.В., Каменскому В.А., Каменской А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что в результате залива, имевшего место 01.02.2022 года, застрахованной у истца квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ причинен ущерб.

Залив произошел по вине ответчиков, которые является собственниками /адрес/ указанном выше жилом доме.

По факту залива экспертной комиссией составлен акт от 01.02.2022 года № 254, в соответствии с которым причиной залива явился лопнувший кран на соединительной муфте (подводка к радиатору) в /адрес/, расположенной в смежной во втором подъезде.

Стоимость восстановительного ремонта /адрес/, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, составляет 58 150 рублей.

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 58 150 рублей в пользу собственника застрахованной у истца /адрес/, что подтверждается платежным поручением № 24775 от 02.03.2022 года.

В порядке суброгации истец просит суд взыскать ущерб с ответчика в размере 58 150 рублей, просит также возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг Росреестра - 580 рублей, на оплату государственной пошлины – 1 944,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчики Каменская С.А., Каменская В.В., Каменский В.А., Каменская А.В. в суд не явились, извещены судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате залива, имевшего место 01.02.2022 года, застрахованной у истца АО «АльфаСтрахование», расположенной по адресу: /адрес/, причинен ущерб.

Залив произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками /адрес/ указанном выше жилом доме.

По факту залива экспертной комиссией составлен акт от 01.02.2022 года № 254, в соответствии с причиной залива явился лопнувший кран на соединительной муфте (подводка к радиатору) в /адрес/, расположенной в смежной во втором подъезде.

Стоимость восстановительного ремонта /адрес/, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, составляет 58 150 рублей.

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 58 150 рублей в пользу собственника застрахованной у истца /адрес/, что подтверждается платежным поручением № 24775 от 02.03.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к виновнику залива ответчикам по делу.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке не возмещают причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчиков следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации заявленную истцом к взысканию сумму – 58 150 рубля в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг Росреестра - 580 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 944, 50 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

       Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Каменской С. А., Каменской В. В., Каменскому В. А., Каменской А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Каменской С. А. (7/16 доли) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации 25 440,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 850,73 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра - 253,75 руб.

       Взыскать с Каменской В. В. (3/16 доли) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации 10 903,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 364,59 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра - 108,75 руб.

       Взыскать с Каменского В. А. (3/16 доли) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации 10 903,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 364,59 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра - 108,75 руб.

        Взыскать с Каменской А. В. (3/16 доли) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации 10 903,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 364,59 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра - 108,75 руб.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова