Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2021 ~ М-262/2021 от 15.01.2021

Дело № 2 – 1985/2021                        15 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике                            Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Костищиной Яне Владимировне, Евтеевой Светлане Валерьевне, Невской Надежде Львовне, Бебякиной Татьяне Ивановне, Копыловой Раисе Игоревне, Алленовой Екатерине Петровне, Копылову Альберту Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков Костищиной Я.В., Евтеевой С.В., Невской Н.Л., Бебякиной Т.И., Копыловой Р.И., Алленовой Е.П. солидарно в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 24 октября 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 19 457,13 рублей, с ответчиков Костищиной Я.В., Евтеевой С.В., Невской Н.Л., Бебякиной Т.И., Копыловой Р.И., Алленовой Е.П., Копылова А.Ю. солидарно в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 07 мая 2015 года по 30 октября 2017 года в размере 136 742,01 рублей, за период с 31 октября 2017 года по 01 января 2018 года в размере 14 955,8 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 486,52 рублей.

    В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что ответчики Копылова Р.И., Алленова Е.П. – собственники долей квартиры по адресу: <адрес>, ответчик и Костищина Я.В, Невская Н.Л., Евтеева С.В., Бебякина Т.И., Копылов А.Ю., зарегистрированные по указанному адресу, являются абонентами по договору энергоснабжения. За период с 24 октября 2014 года по 01 января 2018 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия в размере 192 366,65 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

    Представитель истца – Жаркун А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно пункту 1 статьи 540 настоящего Кодекса, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Пунктом 1 статьи 544 настоящего Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    На основании пункта 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. В связи с чем, на основании статьи 322 Гражданского кодекса РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

    Судом установлено, что ответчики Копылова Р.И., Алленова Е.П. – собственники долей квартиры по адресу: <адрес>, ответчик и Костищина Я.В, Невская Н.Л., Евтеева С.В., Бебякина Т.И., Копылов А.Ю., зарегистрированные по указанному адресу, являются абонентами по договору энергоснабжения.

За период с 24 октября 2014 года по 01 января 2018 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия в размере 192 366,65 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

    Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательства погашения образовавшейся задолженности.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486,52 рублей солидарно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Костищиной Яны Владимировны, Евтеевой Светланы Васильевны, Невской Надежды Львовны, Бебякиной Татьяны Ивановны, Копыловой Раисы Игоревны, Алленовой Екатерины Петровны в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 24 октября 2014 года по 06 мая 2015 года в размере 19 457,13 рублей солидарно.

Взыскать с Костищиной Яны Владимировны, Евтеевой Светланы Васильевны, Невской Надежды Львовны, Бебякиной Татьяны Ивановны, Копыловой Раисы Игоревны, Алленовой Екатерины Петровны, Копылова Альберта Юрьевича в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию с 07 мая 2015 года по 30 октября 2017 года в размере 136 742,01 рублей, за период с 31 октября 2017 года по 01 января 2018 года в размере 14 955,8 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486,52 рублей солидарно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 сентября 2021 года.